Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Закировой Р.Р.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить встречное исковое заявление Закировой Р.Р. к Фернандес С.К.Х.Л. о признании договора займа не заключенным, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Фернандес С*К* Х*Л* обратился в суд с иском к ответчику Закировой Р*Р* о взыскании сумы долга, судебных расходов.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.08.2015 г. исковые требования Фернандес С.К.Х.Л. к Закировой Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

13.11.2015 г. Закировой Р.Р. подано встречное исковое заявление к Фернандес С.К.Х.Л. о признании договора займа не заключенным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Закирова Р.Р. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Хрисанфова П.А. на подачу встречного искового заявления от имени Закировой Р.Р.

Однако вывод суда не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов гражданского дела 2-406/2016 по иску Фернандес С.К.Х.Л. к Закировой Р.Р. о взыскании сумы долга, судебных расходов усматривается, что согласно доверенности * от * г. Закирова Р.Р. уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр", гр. Хрисанфова П*А* в т.ч. на представление интересов Закировой Р.Р. на территории Российской Федерации во всех административных, судебных и правоохранительных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, органах следствия, дознания, в прокуратуре, иных правоохранительных органах с правом подписания, представления, подачи и получения необходимых документов в административных, судебных и иных органах, с правом подачи, подписания всякого рода заявлений от имени Закировой Р.Р. (л.д. 39).

Срок доверенности на момент подачи искового заявления не истек.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела 2-406/2016, встречное исковое заявление подано от имени Закировой Р.Р., подписано ее уполномоченным представителем Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" в лице генерального директора Хрисанфова П.А.

Более того, при разрешении вопроса об отмене заочного решения от 24.08.2015 г., судом была принята в порядке ст. 53 ГПК РФ, указанная доверенность от * г. (л.д.19, 24).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения встречного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением встречного искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.

Встречное исковое заявление Закировой Р.Р. к Фернандес С.К.Х.Л. о признании договора займа не заключенным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: