Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Саблукова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саблукова В. В. страховое возмещение - _ руб. .. коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - _ руб. .. коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" _ руб. _коп., в счет компенсации морального вреда - _ руб., неустойку на основании п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО - _ руб., а всего взыскать _ (..) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саблукова В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела судом, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ руб. _8 коп.

установила:

Истец Саблуков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, происшедшего 26.12.2012 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, г.р.з. А 198 НХ 17. По обращению истца в ООО "Росгосстрах", где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП Трусова И.А., выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном размере, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение - _ руб., неустойку на основании п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО за период с 27.03.2013 г. по 25.08.2015 г. - _ руб., в счет возмещения расходов по оценке - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., расходы по оформлению доверенности представителю - _ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - _ руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Саблуков В.В. и его представитель Амирагов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Саблуков В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 г. в 17 часов 45 минут на 76 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины _, г.р.з. _., под управлением водителя Трусова И.А., автомашины "_", г.р.з. _, под управлением водителя Аджиева Н.М., автомашины .., г.р.з. _, под управлением водителя Куриева В.В., автомашины _, г.р.з. _, под управлением Ширяева А.И., автомашины _, г.р.з. _., принадлежащей Саблукову В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Трусовым И.А. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Трусова И.А. (л.д. 8-11).

В результате ДТП автомобилю _, г.р.з. _, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трусова И.А. при управлении транспортным средством _, г.р.з. _, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", - страховой полис ВВВN .., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "Росгосстрах".

Всего по данному страховому случаю по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" было выплачено согласно представленным платежным поручениям _ руб. _ коп., истцу сумма причиненного ущерба возмещена не была.

Согласно выводам представленного истцом отчета составленного ООО "Авто-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от происшедшего ДТП составляет с учетом износа _ руб. _ коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, - (_ руб_ коп. - _ руб. _ коп.) _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании положений ст.98, ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы в счет возмещения расходов по оценке в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере _ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _, а всего _ руб.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2013 г. по 25.08.2015 г. в размере _ руб. (_ руб.* (8,25%/..*.. дн.).

Довод жалобы в данной части о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не представлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, в связи с чем необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, а также размер взысканной судом неустойки судом не соответствует закону, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.15 ст.5 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае ДТП имело место быть 26 декабря 2012 года.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа взысканного с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб. _ коп. из расчета _ руб. (недоплаченное страховое возмещение)+_ руб. (неустойка)+_ руб. (моральный вред)х50%, и что судом не было учтено то, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с неустойки и морального вреда взысканию не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: