Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Лашкова А.Н. Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Андриянова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Мейрояна А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере _ рублей,

установила:

Мейроян А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным задержанием, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере _ руб., ссылаясь на то, что приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _, ч. _ ст. _, ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, при этом продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составила _ .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ГУМВД по Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по доверенности Андриянов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по доверенности Андриянов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области Мейроян А.А. был осужден по ст. _ УК РФ к _ лишения свободы, этим же приговором оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, ч. _ ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ. Наказание назначено условно, в срок отбытого наказания зачтен период задержания с 10 декабря 2005 г. по 15 декабря 2005 г., с 07 июля 2006 г. по 09 июля 2006 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2011 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно ст.ст. 133-139, 397, 399.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования по ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, ч. _ ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ, категорию дел в которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования в целом, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, учитывая данные о личности истца, законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мейрояна А.А.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что из материалов дела не следует, что в отношении Мейрояна А.А. незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он осужден по ст. _ УК РФ к _ лишения свободы условно, мера пресечения не отменялась и не изменялась, период задержания Мейрояна А.А. зачтен в срок отбытого наказания.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие возражений ответчика в описательной части решения суда не является нарушением или неправильным применением процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение решения суда. Судом были учтены все возражения и представленные доказательства, о чем и указано в описательной части решения.

Также в жалобе указывается, что у Мейрояна А.А. не возникло права на реабилитацию по правилам, установленными нормами УПК РФ, в связи с тем, что по его делу был вынесен обвинительный, а не оправдательный приговор, и в самом приговоре отсутствует признание права на реабилитацию. Данное утверждение является несостоятельным и искажающим предоставленные сведения по делу. В соответствии с вышеуказанным обзором судебной практики и законодательства за 2 квартал 2008 г. Верховного Суда РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Бодайбинский районный суд Иркутской области при вынесении приговора от 28 марта 2011 г. оправдал Мейрояна А.А. по предъявленному обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _, ч. _ ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ, на основании п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. Отсюда следует, что непосредственно приговором суда за истцом признано право на реабилитацию на основании ст. ст. 133-139 УПК РФ. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно учитывалась продолжительность уголовного преследования ввиду наличия ранее постановленного решения о признании всего срока уголовного преследования отвечающим правилам разумности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Наличие судебного акта, которым дана оценка разумности срока производства по уголовному делу, не исключает необходимости оценивать продолжительность уголовного преследования истца при разрешении его требований о компенсации морального вреда в случае незаконности такого преследования полностью либо в части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: