Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Клишиной И.Г. Виткаловой Ж.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Клишиной Ирины Геннадьевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец Клишина И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", указав, что при заключении кредитного договора на сумму 520 000 руб. с Клишиной И.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ОАО "Альфастрахование-жизнь". Истец обратилась в досудебном порядке к ОАО "Альфастрахование-жизнь", которое осуществило возврат страховой премии на кредитный счет истца в ОАО "Альфа-Банк" ДО "Смоленское". Истец полагает необоснованным и неправомерным перечисление страховой премии в сумме 91 673,76 руб. на кредитный счет и удержание данной суммы банком в счет просроченной задолженности. Просила суд взыскать с ответчика 91 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 873,99 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец Клишина И.Г. в суд не явилась, обеспечила явку уполномоченного представителя Виткалову Ж.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Солдатченкова И.В. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Клишиной И.Г. Виткалова Ж.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Клишиной И.Г. Виткалова Ж.В, , а также ОАО "Альфа-Банк" в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 11.03.2014 Клишина И.Г. и ОАО "Альфа-Банк" заключили соглашение о кредитованииNILOTTUF3AAW6QF140311 в рамках которого был предоставлен кредит в размере 612 000 руб. на текущий кредитный счет N 40817810705741263485. Сумма кредита включала в себя страховую премию по договору страхования жизни и здоровья между истцом и ОАО "Альфастрахование-жизнь".

По заявлению истца в ОАО "Альфа-Страхование" 29.11.2014 договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена на кредитный счет N 40817810705741263485.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клишиной И.Г. о признании незаконными действий ответчика ОАО "Альфа-Банк" о списании суммы 91 673,76 руб., суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения в установленном порядке распоряжения клиента о выдаче денежных средств, либо переводу на иной банковский счет, то права истца не нарушены.

К представленному заявлению от 10.12.2014 суд отнесся критически, поскольку оно было направлено почтой, подпись клиента банка на нем нотариально не удостоверена (л.д. 10, 11), оно совершено вне помещения банка и без присутствия и участия банковского работника.

Согласно п. 4.5 договора кредитного банковского обслуживания, при наличии остатка денежных средств на текущем кредитном счете клиента после погашения очередного ежемесячного платежа, штрафов и пеней (при наличии), а также после осуществления частичного досрочного погашения, произведенного в соответствии с пп. 3.5.1-3.5.2 Общих условий, остаток денежных средств списывается банком в счет погашения последующих ежемесячных платежей, но не ранее дат, предусмотренных Графиком погашения, а также в счет уплаты комиссий, предусмотренных тарифами Банка.

Суд правильно исходил, что поскольку страховая организация получила страховую премию безналичным способом за счет кредитных средств, то не нарушает закона и возвращение средств на тот же банковский счет, с которого они поступили.

Как усматривается из выписки по кредитному счету, в дальнейшем, ОАО "Альфа-Банк" согласно условиям договора с истцом произвел списания в оплату имеющейся задолженности, как просроченной, так и текущей, без нарушения графика платежей.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с банка, как неосновательного обогащения, либо как принадлежащих истцу денег.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Клишиной И.Г. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам истца суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Клишиной И.Г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клишиной И.Г. Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи