Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Рогоновой Т.М. и представителя Рогонова В.П. по доверенности Волошиной Е.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахаяна Рубена Андреевича к Рогонову Владимиру Петровичу, Рогоновой Татьяне Михайловне- удовлетворить.

Взыскать с Рогонова Владимира Петровича в пользу Ахаяна Рубена Андреевича убытки в сумме 637 767 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 193,83 руб.

Взыскать с Рогоновой Татьяны Михайловны в пользу убытки в сумме Ахаяна Рубена Андреевича 637 767 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 193,83 руб.

Обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество Рогонова Владимира Петровича, в части превышающей 644 960,83 руб. - отменить.

Обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество Рогоновой Татьяны Михайловны, в части превышающей 644 960,83 руб. - отменить".

установила

Истец Ахаян Р.А. обратился в суд с иском к Рогонову Владимиру Петровичу, Рогоновой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 275 534 руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2014 по делу 33-9949 земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Мотяково, СНТ "Заречное" участок N 31, площадью 600 кв.м истребован у Ахаяна Рубена Андреевича в пользу Жигайковой Елены Валерьевны при следующих обстоятельствах.

Дед Жигайковой Е.В. являлся членом СНТ "Заречное" и в его пользовании находился участок N 31 в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка Жигайкова Е.В., что подтверждается копией книжки, Постановлением Главы Администрации г.п. Красково от 20.06.2000 N 285 и приобщенным к нему списком членов СНТ, имеющимся в приобщенном деле.

Постановлением Главы МО поселок Красково N 570 от 13.12.2000 спорный земельный участок был передан в собственность Жигайковой Е.В. по праву наследования.

В отсутствие истицы новый председатель СНТ "Заречное" Рогонова Т.М., не поставив Жигайкову Е.В. в известность, передала спорный садовый участок своему мужу Рогонову В.П., который продал его Ахаяну Р.А.

Истец Ахаян Р.А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с Рогоновым В.П. имущества, денежные средства ему продавцом не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с Рогонова В.П., Рогоновой Т.М. неосновательное обогащение в сумме кадастровой стоимости земельного участка 1 275 534 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 387,67 руб.

Истец Ахаян Р.А. в суд не явился.

Представитель истца Ахаяна Р.А. по доверенности Медведева Ю.Ю. в суд явилась, иск поддержала, пояснила суду, что истец купил у Рогонова В.П., от имени которого действовала по нотариально удостоверенной доверенности его супруга Рогонова Т.М., земельный участок в 2008 году за 281 526 руб. согласно договору купли-продажи. В 2014 году апелляционным определением Московского областного суда спорный земельный участок был истребован из незаконного владения истца Ахаяна Р.А., поскольку он (участок) выбыл из владения Жигайковой Е.В. в результате незаконных действий ответчиков Рогоновой Т.М. и Рогонова В.П. В соответствии с кадастровой справкой, на настоящее время изъятый у истца Ахаяна Р.А. участок стоит 1 275 534 руб. Просит суд взыскать указанную сумму.

Ответчик Рогонова Т.М. в суд явилась, иск не признала, пояснила суду, что считает, что неприменим возврат денежных средств, поскольку земельный участок был продан по договору, неосновательного обогащения Рогоновых не имеется. Если и компенсировать покупателю неосновательное обогащение, то следует исходя из действительной стоимости участка на 2008 год в сумме 281 526 руб.

Ответчик Рогонов В.П. в суд явился, иск не признал, поддержал доводы Рогоновой Т.М.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рогонова Т.М. и представитель Рогонова В.П. по доверенности Волошина Е.Б. просят изменить, взыскать с Рогонова В.П. и Рогоновой Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 281 526 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рогонову Т.М., представителя ответчика Рогонова В.П. по доверенности Волошину Е.Б., представителя истца Ахаяна Р.А. по доверенности Бурцева Д.В. приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Рогоновой Т.М. и Рогонова В.П. подлежит изменению, денежные средства подлежат взысканию с Рогонова В.П. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав заключается в том, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15.08.2008, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М., ответчик Рогонов В.П., в лице представителя по доверенности Рогоновой Т.М. продал, а истец Ахаян Р.А. купил земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Мотяково, СНТ "Заречное" участок N 31, площадью 600 кв.м, кадастровый N 50:22:0060306:155 с кадастровой стоимостью 281 526 руб. 00 коп. (л.д. 8-12, - далее Земельный участок). Цена земельного участка была определена в размере кадастровой стоимости (п. 2.1, 2.2 договора). Расчет между сторонами произведен (п. 2.3 договора).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2014 по делу 33-9949 Земельный участок истребован у Ахаяна Рубена Андреевича в пользу Жигайковой Елены Валерьевны.

Судебным актом установлено, что дед Жигайковой Е.В. являлся членом СНТ "Заречное" и в его пользовании находился участок N 31 в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка Жигайкова Е.В. Постановлением Главы МО поселок Красково N 570 от 13.12.2000 спорный земельный участок был передан в собственность истице Жигайковой Е.В. В отсутствие истицы новый председатель СНТ "Заречное" Рогонова Т.М., не поставив Жигайкову Е.В. в известность, передала спорный садовый участок своему мужу Рогонову В.П., который продал его Ахаяну Р.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Ахаян Р.А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с Рогоновым В.П. имущества, поскольку Московский областной суд истребовал указанный земельный участок в пользу законного собственника.

Денежные средства Ахаяну Р.А. Рогоновым В.П. не возвращены.

В силу ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав заключается в том, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом того, что ответчик по настоящему делу Рогонов В.П. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика, выдвигал доводы и представлял доказательства.

При этом, суд правильно исходил из того, что для ответчика Рогонова В.П. судебный акт имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ, и оснований к освобождению от ответственности возместить убытки, причиненные истребованием у покупателя переданного по договору купли-продажи Земельного участка у продавца Рогонова В.П. не имеется.

Согласно кадастровой справки кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию 20.07.2015 составляет 1 275 534 руб. (л.д. 19).

Данный документ составлен в соответствии с требованиями Российского законодательства, в связи с чем обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков покупателя (Ахаяна Р.А.) в сделке составляет именно указанную сумму, поскольку истец Ахаян Р.А. был лишен в 2014 году имущества, стоимость которого соответствовала именно кадастровой стоимости, безусловно, отличается от стоимости в 2008 году, однако должна быть компенсирована в размере стоимости на момент рассмотрения дела, в связи с чем, довод ответчика Рогоновой В.П. о необходимости взыскании компенсации не более 281 526 руб. коллегия признает несостоятельным.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с Рогонова В.П. в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенная представителем Рогонова В.П. по доверенности Рогоновой Т.М. сделка о продаже земельного участка, была совершена также в интересах Рогоновой Т.М. только потому, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись супругами, поскольку указанные выводы суда противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации о представительстве.

Решение суда в части взыскания с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Рубена Андреевича убытков в сумме 637 767 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 193,83 руб. не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене в указанной части.

При таких обстоятельствах, в иске Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. надлежит отказать, с Рогонова В.П. подлежит взысканию полная сумма 1 275 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Рогонова Владимира Петровича в пользу Ахаяна Рубена Андреевича 1 275 534 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля), а также госпошлину в размере 14387 рублей 67 коп.

В части требований Ахаяна Рубена Андреевича к Рогоновой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоновой Т.М. и представителя Рогонова В.П. по доверенности Волошиной Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи