Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Куровой Татьяны Николаевны, Вороновой Людмилы Николаевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Куровой Татьяны Николаевны, Вороновой Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба 207405 руб. 98 коп., в счет расходов по оплате оценки 7800 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также, в счет оплаты госпошлины 5275 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Курова Т.Н., Воронова Л.Н. обратились с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 405 руб. 98 коп., указав, что Курова Т.Н. и Воронова Л.Н. являются собственниками по 1/2 роли 2х-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 13, кв. 176. Дом N 13 по ул. Святоозерской в г. Москве, в котором располагается квартира истцов, находится на обслуживании Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Косино-Ухтомский".

В ночь с 24 на 25 октября 2014 г. произошел залив квартиры истцов. По вызову истца Куровой Т.Н. на устранение залива приезжала аварийная служба "Электрожилремонт". Комиссией ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" установлено, что залитие произошло по вине аварийной службы "Электромонтаж", состоящей в договорных отношениях с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Истцы обратились в страховую компанию ОАО СК "Альянс" за возмещением ущерба, которая, признала случай страховым и выплатила истцам страховое возмещение в размере 35 046 руб. 91 коп., Департаментом финансов г. Москвы (ГКУ "Центр жилищного страхования") истцам выплачено 15 020 руб. 11 коп. Всего истцам выплачено страхового возмещения на сумму 50 067 руб. 02 коп.

28 ноября 2014 года истцы обратились в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 257 473 рубля. Расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба составили 7 800 рублей.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу истцов Куровой Т.Н., Вороновой Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 405 руб. 98 коп. в счет расходов на оплату руг ООО "Европейский Центр Оценки" в размере 7 800 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 195 180 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату госпошлины 5275 руб. 00 коп.

В суд истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Косино-Ухтомский" в суд явилась, факт залива не оспорила, пояснила, что иск должен быть предъявлен к ЗАО СУ "Электрожилремонт", поскольку указанная организация приняла на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования д. 13 по ул. Святоозерская. Ответчик полагает заявленный к взысканию ущерб чрезмерно завышенным. Мотивированных возражений в подтверждение доводов о завышении ущерба, а также доводов, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ответчику ущерба, представитель ответчика отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, виновником аварии является ЗАО СУ "Электрожилремонт", с которого и должен был взыскан ущерб, кроме того, необходимо обследовать квартиру и составить смету для проведения ремонта.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" Спиридонова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Воронова Л.Н., Курова Т.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 13, кв. 176.

В ночь с 24 на 25 октября 2014 года произошел залив указанной квартиры по причине срыва заглушки ГВС на зуме, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании, а также информационным письмом ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", за который несет ответственность ответчик.

25 октября 2014 года, комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", был составлен акт обследования, принадлежащей истцам квартиры N 176, дом 13, по ул. Святоозерской, о причине ее залива.

Согласно заявка на ОДС N 8 от 24 октября в 22 часа поступила заявка течи с потолка, однако ЗАО СУ "Электрожилремонт", течь не обнаружена.

Согласно повторной заявке от 25 октября 2014 года, поступившей в 03 часа 00 ночи, ЗАО СУ "Электрожилремонт" устранило течь.

28 ноября 2014 года истцы обратились в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 207 405 руб. 98 коп.

Расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба составили 7800 руб.

Суд правильно исходил, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу г. Москва, ул. Святоозерская, д. 13, в результате чего собственнику квартиры N 13 в указанном доме причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба в размере, заявленном истцом, в сумме 207 405 руб. 98 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 257 473 руб. за вычетом произведенного истцам страхового возмещения в размере 50 067 руб. 02 коп.

Суд пришел к правильному выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма (разница), за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 207 405 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: в счет расходов по оплате оценки 7 800 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 50 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба, как не основанных на законе.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 5275 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба надлежит возложить на ЗАО СУ "Электрожилремонт", - необоснованны, поскольку ответчиком не оспаривается, что именно ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов.

В то же время, между истцами и ЗАО СУ "Электрожилремонт" не имеется договорных отношений.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном ущербе, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта значительно ниже, представленное истцами заключение также в надлежащем порядке не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцам ущерба, от представитель ответчика не поступало. Своего расчета и оценки стоимости ремонта ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи