Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-1204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Батракова Г.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Петуховой Зои Александровны с Батракова Георгия Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, нотариальных услуг в размере 800 руб., а всего 40 800 руб.",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. постановлено.

"Исковые требования Петуховой Зои Александровны к Батракову Георгию Александровичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петуховой Зои Александровны в счет возмещения вреда здоровью 24 498 руб.

Взыскать с Батракова Георгия Александровича в пользу Петуховой Зои Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,94 руб.

Взыскать с Батракова Георгия Александровича в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Петухова З.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Батракова Г.А. судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг по договору N 8 от 03 февраля 2014 года, а также за оформление доверенности на представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Батраков Г.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения консультации, оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, между ООО "Юридические услуги населению" и Петуховой З.А. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 62 700 руб. (л.д. 131-132).

Факт оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг подтвержден документально (л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела представитель Алхасов Э.А. действовал по нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 3136979 от 27 мая 2014 года, за оформление которой заявителем оплачено 1 400 руб. (л.д. 38-39).

Удовлетворяя заявленные требования Петуховой З.А. о взыскании с Батракова Г.А. расходов на представителя в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, а определение суда в данной части законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не принял во внимание, что исковые требования предъявлены не только к Батракову Г.А., но и к ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство также было учтено судом при рассмотрении указанного заявления; судом принято решение о частичном удовлетворении требований Петуховой З.А. в части возмещения расходов на юридические услуги (40 000 руб.) и оформление доверенности (800 руб.).

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения были приняты надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 13 мая 2015 года была направлена по месту жительства ответчика по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 12, кв. 24, что подтверждается почтовой описью (л.д. 143), которая была получена адресатом - 06 мая 2015 г. (л.д. 274).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: