Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе истцов Коростелева А.Е., Андреевой Н.В., Вознюка М.М. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о прекращении дела производством отказать;

Гражданское дело по иску Коростелева *, Вознюка *, Андреевой * к Акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

установила:

Истцы Коростелев А.Е., Андреева Н.В., Вознюк М.М. обратились в суд с иском к АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче недвижимости за период с 01.01.2015 по 18.06.2015.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцами исковые требования рассмотрены Видновским городским судом Московской области, 19 ноября 2015 года состоялось решение суда, которым признан недействительным договор уступки прав N* от 18.06.2015 между Вознюком М.М. и Коростылевым А.Е., Андреевой Н.В., взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2015 по 18.06.2015.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение, с которым не согласились истцы Коростелев А.Е., Андреева Н.В., Вознюк М.М., подали частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года Видновским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Вознюка М.М., Коростелева А.Е., Андреевой Н.В. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 18.06.2015, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Вознюку М.М., Коростелеву А.Е., Андреевой Н.В. о признании недействительным договора уступки прав, которым встречный иск удовлетворён, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана солидарно в пользу Коростелева А.Е., Андреевой Н.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N* участия в долевом строительстве от 01.02.2013 за период с 01.01.2015 по 18.06.2015 в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, штраф - * рублей, в требовании Вознюку М.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Оставляя без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление, суд руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что 19 ноября 2015 года Видновским городским судом Московской области уже были разрешены исковые требования Вознюка М.М., Коростелева А.Е., Андреевой Н.В. о взыскании с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки за период с 01.01.2015 по 18.06.2015 по договору долевого строительства N*. от 01.02.2013, в данном исковом заявлении, истцы заявили о взыскании неустойки за тот же период, по тому же договору, с участием тех же сторон, по тому же основанию и с тем же предметом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент вынесения обжалуемого определения, заявленный в данном случае спор, по существу разрешен решением суда, не вступившим в законную силу, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения гражданского дела Коростелева Александра Евгеньевича, Вознюка Михаила Михайловича, Андреевой Натальи Викторовны к Акционерному обществу АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что в данном иске заявлена сумма неустойки, отличающаяся от суммы неустойки, являвшейся предметом рассмотрения Видновским городским судом Московской области, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о не тождественности заявленных требований о взыскании неустойки за один и тот же период.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: