Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12083/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе должника Бугаева В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бугаева В.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4064/14,

установила:

вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В., Департаменту имущества г. Москвы о принудительном обмене удовлетворены.

Постановлением от 14 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 19636/15/77022-ИП.

Должник Бугаев В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на желание обжаловать состоявшееся по делу апелляционное определение коллегии, а также оспаривать исполнительные листы, выданные по означенному судебному акту.

Должник Бугаев В.В. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Взыскатель Бугаев В.И., судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления должника.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит должник Бугаев В.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39-40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, подтвержденных документально, для приостановления исполнительного производства - не имеется; принятое по делу апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда - не отменено, а потому подлежит исполнению.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. желание должника обжаловать состоявшееся по делу апелляционное определение коллегии, а также оспаривать исполнительные листы, выданные по означенному судебному акту, - не может служить основанием, в силу толкования ст. ст. 39-40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 27 июня 2014 года. С момента вступления в силу 22 мая 2015 года апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда прошло более 10-ти месяцев, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части судебная коллегия находит доводы частной жалобы должника - несостоятельными.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд нарушил требования ст. 169 ГПК РФ, поскольку при наличии ходатайства Бугаева В.В. об отложении дела, ввиду болезни, обязан был слушание по делу отложить, - основанием для отмены обжалуемого определения не являются, т.к. в силу требований ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка должника, извещенного о дне рассмотрения дела (л.д. 40, том N 2), не является препятствием для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса. При этом коллегия учитывает, что ходатайство Бугаева В.В. об отложении дела суд рассмотрел, приняв мотивированное протокольное определение, с которым судебная коллегия полностью согласна. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное дело суд неоднократно откладывал по ходатайствам должника.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника Бугаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: