Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

оставить без движения иск ПАО Мосэнергосбыт к Ли * о взыскании суммы, разъяснить заявителю необходимость устранить недостатки в срок до 31 декабря 2015 г., в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ли А.О. о взыскании суммы.

Вышеуказанным определением суда от 24 ноября 2015 года исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен судом до 31 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" определением суда от 24 ноября 2015 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также не представлен договор энергоснабжения.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из представленного материала, истец ПАО "Мосэнергосбыт" при обращении с указанным иском в суд, приложил к нему расчет задолженности и пени, данный документ указан в приложении к исковому заявлению, которое было принято экспедицией Кузьминского районного суда города Москвы. Актов об отсутствии при подаче искового заявления тех или иных документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт", суд также исходил из того, что истцом не представлен договор энергоснабжения.

Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание суда на необходимость истцу представить договор энергоснабжения, сводится к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: