Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено:

Возвратить ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" исковое заявление к Москалеву *, Москалеву * о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и все приложенные к нему документы,

установила:

Истец ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" обратился в суд с иском к Москалеву В.В., Москалеву В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк".

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Кузьминскому районному суду г. Москвы. Суд посчитал, что положения ст. 30 ГПК РФ на требования истца не распространяются. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора, определили подсудность, связанную с исполнением договора.

Так, пунктом 2.6.7. кредитного договора N * от 15.10.2014 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Кредитора об обращении взыскания на Предмет ипотеки полежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки.

Местом нахождения заложенного имущества является адрес: *, который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: