Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12116/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дмитриева Е.И. к Главному управлению собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании назначения и проведения внеочередной аттестации, решения аттестационной комиссии незаконными, признании отзыва недействительным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Главному управлению собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России), просил признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), зачислить в распоряжение МВД России, признать незаконными процедуру назначения и проведения внеочередной аттестации, а также решение аттестационной комиссии, признать недействительным отзыв о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.03.2015 года по 08.07.2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.09.1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01.07.2013 года - в должности *** по особо важным делам Отдела по СибФО (дислокация г. Новосибирск) Управления "Р" ГУСБ МВД России, 18.08.2014 года ему было вручено уведомление об увольнении со службы в связи с сокращением замещаемой им должности, в связи с чем он с 01.09.2014 года был зачислен в распоряжение МВД России, однако приказом ответчика от 30.03.2015 года N *** он был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, что полагал незаконным, поскольку он подлежал увольнению на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации у ответчика не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, ее результаты не соответствуют действительности, а выводы, содержащиеся в отзыве его непосредственного руководителя, являются необоснованными; при увольнении не учтено наличие у него значительного количества наград и поощрений, более того, увольнение произведено до истечения двухнедельного срока со дня получения уведомления о расторжении служебного контракта и увольнении со службы.

Определением суда от 07.09.2015 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель МВД России иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дмитриев Е.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриева Е.И. - Другова И.А., представителя МВД России - Савельеву Н.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дмитриев Е.И. с 21.09.2014 года на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2013 года - в должности *** по особо важным делам Отдела по СибФО (дислокация г. Новосибирск) Управления "Р" ГУСБ МВД России, имеет специальное звание подполковника полиции.

Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 06.08.2014 года N 666 "Об организационно-штатных вопросах ГУСБ МВД России" замещаемая истцом должность была сокращена, истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и приказом МВД России от 30.08.2014 года N *** Дмитриев Е.И., в числе прочих сотрудников ликвидируемого "Управления Р", с 01.09.2014 года был зачислен в распоряжение МВД России, с исполнением обязанностей по ранее замещаемой должности и сохранением денежного довольствия.

Судом также установлено и следует из объяснений представителя МВД России, что в сентябре-октябре 2014 года в ГУСБ МВД России проводилось служебное расследование по факту разглашения государственной тайны бывшими сотрудниками Отдела по СибФО (дислокация г. Новосибирск) Управления "Р" ГУСБ МВД России, на основании заключения служебной проверки руководством ГУСБ МВД России было принято решение о проведении в отношении Дмитриева Е.И. внеочередной аттестации. Аттестация, назначенная на 06.11.2014 года, не состоялась по причине временной нетрудоспособности истца. 23.01.2015 года Дмитриев Е.И. был уведомлен под роспись о проведении в отношении него внеочередной аттестации, назначенной на 28.01.2015 года, и в тот же день ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и несоответствии истца занимаемой должности, подготовленным в отношении него начальником ОСБ "Сибирь" РУСБ ГУСБ МВД России; в ходе проведения 28.01.2015 года заседания аттестационной комиссии ГУСБ МВД России было рассмотрено личное дело истца, зачитан отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленный непосредственным руководителем Дмитриева Е.И., материалы служебной проверки, обсуждены личные и деловые качества истца, непосредственно истцу были заданы вопросы, связанные с его служебной деятельностью, что подтверждается протоколом заседания.

Согласно решению аттестационной комиссии истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен 28.01.2015 года, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы вручено истцу под роспись 30.01.2015 года.

В период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года истец был временно нетрудоспособен.

Приказом ГУСБ МВД России от 30.03.2015 года N *** Дмитриев Е.И. был уволен со службы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N7-П, определения от 21.12.2004 года N460-О-О, от 16.04.2009 года N566-О-О, от 19.06.2012 года N1174-О).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Для разрешения вопроса об увольнении по указанному выше основанию проводится внеочередная аттестация. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Дмитриева Е.И. ответчиком не нарушен. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, использования должностных полномочий в личных целях, формального отношения к служебным обязанностям и др., в отношении Дмитриева Е.И. уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности (указанное в отзыве основание аттестации было признано технической ошибкой, что подтверждается рядом представленных в материалы дела документов), открытым голосованием 11 членов аттестационной комиссии ГУСБ МВД России, состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии Дмитриева Е.И. замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, с учетом периодов его временной нетрудоспособности, работодателем нарушены не были.

Выводы суда о законности принятого ответчиком решения о проведении внеочередной аттестации в отношении Дмитриева Е.И., отсутствии оснований для признания недействительным отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, признании незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на службе основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении и он (истец) был уволен до истечения двухнедельного срока со дня вручения уведомления, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. Как указывалось ранее, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы было вручено истцу под роспись 30.01.2015 года, а приказ об увольнении издан 30.03.2015 года (по истечении 2-х месяцев), то есть с соблюдением установленного законом двухнедельного срока. Нахождение сотрудника органов внутренних дел на листке нетрудоспособности в период течения срока уведомления, на что указывает истец, не прерывает течение данного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры увольнения по существу аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: