Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12165/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Обязать фио передать, а наименование организации принять телефон (смартфон) модели "MICROSOFT LUMIA 640 XL DS WHITE".

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установил

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что дата он произвел предварительный заказ на покупку телефона (сматрфон) Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim белый, оплатив его стоимость в размере сумма Приобретенный товар был доставлен курьерской службой истцу дата В ходе эксплуатации истец выявил, что размер товара, его функциональность, внешний вид и удобство в использовании не соответствуют ожидаемым требованиям, телефон не удобен в использовании: размер товара превышает размер предполагаемый истцом при покупке, истец не смог самостоятельно установить сим-карту в специальный слот, поскольку задняя крышка корпуса не открывалась, уведомления работы программ приложений отображались набором различных букв, отсутствовали различные виджеты, которые обычно имеются на всех телефонах на адрес. В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком необоснованно отказано.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата денежных средств истцу, в связи с отказом от товара, возвращенного с нарушенным товарным видом (царапины на корпусе).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено определением судебной коллегии, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрел у наименование организации телефон (смартфон) Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim белый.

Денежные средства в размере сумма были уплачены истцом ответчику в день доставки товара, а именно дата, что подтверждается кассовым чеком от дата В тот же день истцу указанный телефон был передан.

дата истец в личном кабинете на сайте www.n-store.ru оформил заявку на возврат товара с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств, дата товар был принят ответчиком.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу с наименование организации уплаченных денежных средств в размере сумма, при этом обоснованно исходил из того, что при возврате ответчиком товара через отдел курьерской службы, истец был лишен возможности убедиться в наличии на телефоне повреждений в виде царапин, на что ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Поскольку приобретенный товар находится у истца, суд возложил на фио обязанность передать товар ответчику наименование организации, а на последнего - принять товар.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, и требованиям ст.450 ГК РФ, ч.4 ст.26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Ввиду не представления истцом доказательств понесенных судебных издержек, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств истцу, в связи с отказом от товара, возвращенного с нарушенным товарным видом (царапины на корпусе), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом установленного обстоятельства возврата ответчиком товара истцу через отдел курьерской службы, в отсутствие акта приема-передачи товара, в котором были бы отражены соответствующие повреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все существенные условия договора отражены в заказе N127463, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, основанных на положениях ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от товара в течение семи дней после его передачи, при недоказанности ответчиком своих возражений о возврате истцом товара с нарушенным товарным видом.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: