Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12167/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в лице законного представителя фио, о признании фио утратившей, а фио - не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что проживает в спорной квартире совместно с дочерью фио на условиях договора социального найма. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена ее дочь фио (до брака фио), которая добровольно выехала из квартиры в дата, в связи с созданием своей семьи, по месту жительства супруга. дата фио зарегистрировала на спорной жилой площади свою дочь фио, которая с момента рождения фактически проживает с родителями, в спорной квартире ни разу не появлялась. В отсутствие каких-либо препятствий ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивали.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и ее представитель, действующая на основании доверенности фио, третье лицо фио исковые требовании поддержали.

Ответчик фио и как законный представитель фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и как законный представитель фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец фио, и ее представитель, действующий на основании доверенности фио, третье лицо фио, с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УФМС России по адрес о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу адрес, была предоставлена семье фио на основании ордера N 232164 от дата

дата между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор N 5505-01-2008-1телефон социального найма жилого помещения по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дочь фио, правнучка фио, внучка фио (до брака фио) О.С., внучка фио

дата фио выбыла из спорного жилого помещения в связи со смертью.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио дата, а несовершеннолетняя фио - с дата в качестве дочери фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 83, 153 ЖК РФ, п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от дата, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей, а ее дочери фио - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда ответчика фио из спорного жилого помещения, в связи с созданием своей семьи, проживания в течение длительного времени на площади супруга, возникновения у несовершеннолетней фио, не вселявшейся в спорной квартиру, права пользования жилым помещением по месту жительства родителей, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о временном и вынужденном отсутствии на спорной жилой площади, в связи с вступлением в брак, неприязненными отношениями с матерью и представленные в подтверждение данных доводов доказательства обращения с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ее матери фио, ксерокопии квитанций об оплате фио жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в дата-дата, дата, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении фио с дочерью реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения и сами по себе не являются достаточными доказательствами, позволяющими прийти к иному выводу. Напротив, материалами дела подтверждается, что с дата фио не пыталась вселиться с дочерью в спорную квартиру, в заседании судебной коллегии пояснила, что после создания своей семьи выехала из квартиры и лишь приезжала в гости к бабушке фио, до ее смерти, не оспаривала наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: