Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре **** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шамилова А.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ***** года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Шамилову А*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова А*Ю* в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 90 коп., государственную пошлину в размере **** руб. 24 коп.",

установила:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до **** г., под ***% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 5-го числа каждого календарного месяца. Приказом Центрального Банка РФ от ****г. N*** у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (OОO) с *** года отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N**** OOО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указывая на нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов со стороны ответчика, истец просил взыскать с Шамилова А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. 52 коп., из которых ** руб. 89 коп.- основной долг, *** руб. 01 коп. -проценты за пользование кредитом, *** руб. 42 коп. -пени за просрочку уплаты процентов, *** pyб. 20 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Дзалаева И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с марта ** года платежей от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Азарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на завышенный размер исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шамилов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шамилова А.Ю.- Галееву Ф.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Морозова К.В., доводы апелляционной жалобы не признавшего, представившего письменные возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и находит, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***** г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) и Шамиловым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N****, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму *** руб. сроком до *** г., под ***% годовых.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого календарного дня.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не было оснований, т.к. он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** г. составила *** руб. 52 коп., из которых **** руб. 89 коп.- основной долг, *** руб. 01 коп. -проценты за пользование кредитом, *** руб. 42 коп. -пени за просрочку уплаты процентов, *** pyб. 20 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ***г. N*** у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) с *** года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N*** Коммерческий банк "Судостроительной банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения требования погасить образовавшуюся задолженность в размере *** руб. 52 коп., которое осталось ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 309, 809,810,811,813,819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Также суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до **** руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов до *** руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил их размер, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик после отзыва у банка лицензии не был извещен о реквизитах и месте проведения платежей, опровергается претензией, направленной истцом в адрес ответчика, которая содержала в себе всю необходимую информацию об отзыве у банка лицензии, признании банка банкротом, назначении истца конкурсным управляющим банка и о реквизитах оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный договор, в связи с чем по договору продолжают начисляться проценты, является несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях закона, так как требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью истца, который таких требований к ответчику в рамках данного дела не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи