Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманов Э.А. по доверенности Мороз Т.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Сулейманова Э.А. о сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ "МСК" о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы - отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,

установила:

Сулейманов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем то, что 6.08.2014 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила *** руб. 20.10.2014 года произошел страховой случай, неустановленное лицо подожгло автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. С данной суммой истец не согласен, так как осталась невыплаченной сумма *** руб. (***-***(годные остатки)-***(произведенная выплата). Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд со встречным иском к Сулейманову Э.А. о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, ссылаясь на то, что в момент заключения договора страхования между сторонами страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества. Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет *** рублей. Учитывая, что страховая сумма превысила действительную стоимость имущества, договор страхования, в части превышающей действительную стоимость (страховую стоимость) является ничтожным, при этом страхования премия возврату не подлежит. Просило суд признать договор страхования транспортного средства - полис N *** от 6.08.2014 года недействительным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

Сулейманов Э.А. в суд не явился, извещался, его представитель Мороз Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ОАО "СГ "МСК" Букатина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мороз Т.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения страховой суммы на 102000 руб. и снижения штрафа без заявления ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мороз Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Букатиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6.08.2014 года между Сулеймановым Э.А.о. и АО "СГ "МСК"" заключен договор страхования транспортного средства по полису *** сроком с *** ч. *** мин. 6.08.2014 года по *** ч. *** мин. 5.08.2015 года. На страхование был принят автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, которое застраховано по риску Ущерб, Хищение, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб., установлена безусловная франшиза в размере *** руб.

В период действия договора наступил страховой случай: 20.10.2014 года примерно в *** час. *** мин. неустановленное лицо подожгло застрахованный автомобиль истца, припаркованный по адресу: ***. По данному факту *** от 24.10.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

30.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

1.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой он выбрал вариант оплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику и выплатой страхового возмещения, равного страховой сумме в размере *** руб.

Ответчик признал случай страховым и 29.12.2014 выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Стороной ответчика представлено заключение N***, согласно которому, стоимость годных остатков составляет *** руб.

Согласно судебному заключению ООО "***" N*** от 20.07.2015 года, рыночная стоимость автомашины *** государственный регистрационный знак *** год выпуска 2011 в Московском регионе на день заключения договора страхования от 6.08.2014 года составляет *** руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого автомобиля, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, районный суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, и удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из страховой суммы *** руб.

Согласно п. 13.1 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости годных остатков, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра.

Согласно акту осмотра от 6.08.2014 года и заключению ЗАО "***" N *** от 12.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС при заключении договора страхования, составляет *** руб.

Пунктом 6.8 Правил страхования, установлено, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования на 15% за год страхования, за первый месяц действия договора на 4%, за каждый последующий месяц на 1%.

Суд определил, что страховая сумма за 3 месяца уменьшилась на 3%, то есть на *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, районный суд определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. (*** - ***(выплачено) - *** (безусловная франшиза) - *** (стоимость годных остатков) - *** (уменьшение страховой суммы) - *** (стоимость повреждений, выявленных при заключении договора страхования).

Суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 29.12.2014 года по 24.02.2015 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб., который определил в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал, указав, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах апелляционной жалобы, с выводами районного в основном соглашается, однако считает заслуживающими внимание доводы апеллятора в части неправильного определения размера страхового возмещения, отказа во взыскании неустойки и размера штрафа.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Предусмотренное пунктом 6.8 Правил страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховая сумма в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своей природе представляет собой так называемый "амортизационный износ".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, правила страхования в части применения норм уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования, для транспортных средств свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования на 15% за год страхования, противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, в силу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о получении страховой выплаты в размере полной страховой суммы и взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сулейманова Э.А. невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ((*** - *** - *** - *** - ***).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что на сумму страхового возмещения могут быть начислены только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно правоприменительной практики на дату вынесения судом решения, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор был вправе обратиться в суд с требованиями о применении одной из мер: процентов на основании статьи 395 ГПК РФ или законной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах страховой премии в сумме *** руб. *** коп., В требовании о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.+***)х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы с учетом ее частичного взыскания в пользу истца, в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в части неправильного определения размера страхового возмещения, государственной пошлины и штрафа изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года в части неустойки отменить, изменить в части размера страхового возмещения, государственной пошлины и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Сулейманова Э.А. о страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ "МСК" о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы - отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: