Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Беленького А.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер,

установила:

Беленький А.Г. обратился в суд с иском к Маруговой Т.В., Квасову П.М. о признании сделки недействительной.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Легкопромышленные Активы" в размере 100%, номинальной стоимостью . рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, Беленький А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что его удовлетворение могло причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, заявителем не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иного имущества.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Легкопромышленные Активы", то есть распоряжение указанной долей является предметом спора. Из представленных истцом доказательств следует, что после принятия иска к производству суда, после отчуждения доли в уставном капитале Моруговой Т.В. в пользу Квасова П.М. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2016 г.), указанная доля перешла в пользу Бекировой Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016 г), таким образом, довод истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заслуживает внимания.

При таком положении, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене.

Приходя к выводу об обоснованности заявления истца о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Легкопромышленные Активы" в размере 100%, номинальной стоимостью . рублей (ОГРН ., ИНН ., адрес места нахождения: .), коллегия исходит из того, что спор носит имущественный характер, истец оспаривает сделку, направленную на отчуждение данной доли в уставном капитале ООО "Легкопромышленные Активы", а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю к Маруговой Т.В., в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а заявление Беленького А.Г. о принятии мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Легкопромышленные Активы" в размере 100%, номинальной стоимостью . рублей (ОГРН ., ИНН ., адрес места нахождения: .).

Председательствующий

Судьи