Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Еремина П.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Еремина П.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-540/2015 по иску Еремина П*В* к ИП Морозову В*М* о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Еремина П.В. к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина П.В. без удовлетворения.

12 октября 2015 года Еремин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что ООО "Э*" предъявил подложное свидетельство о членстве в СРО "М*", в связи с чем суд сделал ошибочные выводы.

Истец Еремин П.В. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП Морозов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Еремин П.В.

В заседание судебной коллегии Еремин П.В. явился, доводы частной жалобы поддержал. Ответчик ИП Морозов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Еремина П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Ереминым П.В. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы заявления и частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Заявитель фактически не согласен с одним из доказательств, положенных в основу решения суда, которое он также полагает незаконным и необоснованным. Принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта, в установленном законом порядке заведомо ложным не признано, фальсификация доказательств по делу также не установлена.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Еремина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: