Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Богдановой Т.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В*М* к Ивановой Е*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова К*С* о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Иванову Е*В* утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Признать несовершеннолетнего Иванова К*С*, *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ивановой Е*В* и несовершеннолетнего Иванова К*С* в жилом помещении по адресу: ***.

установила:

Истец Иванов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова К.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ***. В данной квартире по месту жительства также зарегистрированы дочь Иванова Е.В. с 1997 года и ее несовершеннолетний сын Иванов К.С. с даты рождения - с *** года. Поскольку ответчик Иванова Е.В. с 1997 года, а ее сын с 2004 года в квартире не проживают, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных платежей Иванова Е.В. не несет, просил признать Иванову Е.В. утратившей право на жилую площадь, а несовершеннолетнего Иванова К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.

Истец Иванов В.М. и его представители по доверенности Дятлова Л.В. и Малякина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова К.С., ее представитель Лифиренко С.А. исковые требования не признали, указав, что Иванова Е.В. не проживает в квартире, поскольку с 1997 года Иванов В.М. препятствует и создает условия невозможные для проживания в квартире. Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, она не имеет.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и отдела опеки и попечительства УСЗН по району *** г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Богданова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Богдановой Т.В., истца Иванова В.М., представителей истца Иванова В.М. по доверенности Дятловой Л.В. и Малякиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Иванов В.М., дочь И* с несовершеннолетней дочерью И*, дочь Иванова Е*В* с несовершеннолетним сыном Ивановым К*С*, 17 августа 2004 года рождения, что подтверждается единым жилищным документом на квартиру, договором социального найма от 07 мая 2010 года, выпиской из домовой книги по указанному адресу.

Ответчик Иванова Е.В. в спорной квартире не проживает с 2004 года, расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетний ребенок ответчика Иванов К.С. в квартиру не вселялся и не проживает.

Факт непроживания в указанной квартире не отрицала в суде ответчик Иванова Е.В., указав, что с 2004 года в квартире не проживает, спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетнего ребенка. Она проживала в квартире у первого мужа, в настоящее время проживает в квартире у второго мужа, однако ею произведена оплата коммунальных услуг и домофонной системы, о чем представила квитанции.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и его семьи, составленного органом опеки и попечительства 02 декабря 2015 года, следует, что в спорной квартире проживают: И* с несовершеннолетней дочерью, дедушка ребенка Иванов В.М. и бабушка Д*.

В период с 2004 года по 2015 год ответчик в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в квартиру не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С*, И*, К*, М*, П*, П* в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванова Е.В. свыше 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, не исполняет права и обязанности по договору социального найма, местом жительства Иванова К.С. спорная квартира также не является, несовершеннолетний ребенок в квартиру не вселялся и в квартире не проживал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольности выезда Ивановой Е.В. с несовершеннолетним сыном Ивановым К.С. из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт добровольного выезда ответчика, доказательств в подтверждение обратного Ивановой Е.В. суду представлено не было, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Ивановой Е.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Богдановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи