Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12302/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Коровиной Н.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Коровиной Н.Н. с 18.07.1983 г. по 02.07.1984 г., с 07.07.1984 г. по 31.12.1991 г.

В остальной части иска отказать",

установила:

Коровина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ пенсионных органов в назначении ей досрочно пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды ее работы по должности *** с 18.07.1983 г. по 02.07.1984 г., с 07.07.1984 г. по 06.09.1992 г., с 19.09.1992 г. по 02.07.1995 г. и с 01.08.1995 г. по 28.06.2002 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24.02.2015 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия ее труда в названные периоды времени дают основание для назначения ей досрочно пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

В судебном заседании Коровина Н.Н. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Коровина Н.Н., а именно: обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды ее работы по должности ***, во включении которых судом было отказано, и назначить ей досрочно пенсию, то есть удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Коровиной Н.Н. - Шутову Н.В., представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Постоялкину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что сторонами решения суда в части удовлетворения исковых требований Коровиной Н.Н. не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 г. Коровина Н.Н., *** г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении досрочно пенсии по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", не были включены, в числе прочего, периоды ее работы по должности *** с 01.01.1992 г. по 06.09.1992 г., с 19.09.1992 г. по 02.07.1995 г., с 01.08.1995 г. по 28.06.2002 г. в РСУ N 1, ОАО "Востокремстрой" при ОАО "Мосремстрой", - в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности либо нитрокрасками, предусмотренных Списком N 2.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период ее работы по должности *** с 1992 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленных сведений СКИМ, лакокрасочная продукция и нитрокраски, включающие в себя вещества 3 класса опасности, поставлялись на предприятие, где работала истец в указанный период времени до 1992 г., каких-либо доказательств того, что с 1992 г. работа истца протекала с применением лакокрасочной продукции, содержащей вещества, в том числе нитрокраски, с 1 по 3 класс опасности, то есть в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в режиме постоянной занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, представлено не было, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и, как следствие, отказал в удовлетворении иска и в части назначения пенсии истцу с даты обращения в пенсионные органы с заявлением - 24.02.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (Раздел XXIX, подраздел а).

Как указывалось выше, доказательств работы истца с нитрокрасками либо с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в условиях постоянной занятости - полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), полной рабочей недели в период с 01.01.1992 г. представлено не было. Представленная в материалы дела справка ОАО "Востокремстрой" при ОАО "Мосремстрой" от 23.01.2015 г. N 1 не подтверждает постоянную занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и работодателем в данной справке работа истца как соответствующая требованиям Списка N 2 не позиционируется. Представленная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции справка ОАО "Востокремстрой" при ОАО "Мосремстрой" от 07.04.2016 г. N 5 не может быть принята судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, обе указанные выше справки ОАО "Востокремстрой" при ОАО "Мосремстрой" не содержат ссылки на надлежащие основания их выдачи в части постоянной занятости истца, напротив, содержат указание на то, что табели учета рабочего времени с описанием выполняемых видов работ не сохранились, как соответствующая Списку N 2 работа истца в названных справках не позиционирована, а изложенные в них сведения в отношении отсутствия отпусков противоречат архивной справке (л.д. 17), согласно которой истцу предоставлялись в спорный период времени отпуска без сохранения заработной платы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения суда, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: