Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богушевича Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 92 копейки, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей 82 копейки, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** рубля 84 копейки в бюджет г. Москвы.

установила:

Богушевич Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.02.2015 г. по вине Письменной Т.А., управлявшей автомобилем Сузуки, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ему автомобилю МАЗДА СХ7, государственный номер *** были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0704020995. По его обращению в страховую компанию 19.03.2015 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "Независимая оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб. Досудебная претензия о необходимости произвести доплату осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличных от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, сформированных единой методикой.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором , в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.02.2015 г. по вине Письменной Т.А., управлявшей автомобилем Сузуки, государственный номер ***, и нарушившей п. п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ7, государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0704020995).

По обращению истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 19.03.2015 г. перечислил страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Богушевич Е.А. провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила *** руб.

Рассмотрев претензию истца от 03.04.2015 г. с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме по результатам независимой экспертизы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай наступил, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ЗАО "Независимая оценка", представленного истцом и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ЗАО "ТЕХНОЭКСПОРТ", представленное ответчиком.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимая оценка" и отклоняя довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции сослался на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фото таблицей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из указанного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался в том числе: Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 433-П и Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что в указанном заключении занижено количество нормо- часов для проведения ремонтных работ, не учтены все повреждения, не была учтена стоимость ремонта поврежденных датчиков слепых зон т/с (модуль системы помощи при перестроении), в то время как, в заключении есть указание на данные повреждения с указанием на то, что необходима дефектовка, не учтена стоимость замены заднего бампера.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применив положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 31567 руб.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с *** до *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличных от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, сформированных единой методикой, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 12.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая Оценка" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП и зафиксированных актом осмотра транспортного средства.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. С заключением ООО "Независимой оценки" представлены: копии диплома, свидетельства о членстве эксперта-техника Морозенко Г.В. в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о прохождении повышении квалификации судебных экспертов по программе "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", сертификата соответствия, страхового полиса, свидетельства о членстве НП "Палата судебных экспертов", выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу автотранспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: