Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя СНТ "Волна" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Волна" к Марченко М.Д., Кузьминой Т. Д., Ермак Н.И., Грачеву В.Н., Степановой М.Х. о взыскании суммы задолженности со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться к мировому судье, согласно территориальной подсудности.

установила:

СНТ "Волна" обратилось в суд с иском к Марченко М.Д., Кузьминой Т.Д., Ермаку Н.И., Грачеву В.Н., Степановой М.Х. о взыскании задолженности по членским взносам, платежам и пени.

Обжалуемым определением суда от 23 марта 2016 года исковое заявление возвращено, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 23, 28 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением, представитель СНТ "Волна" подал частную жалобу и просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец объединил свои требования к пяти ответчикам в одно исковое заявление, что не противоречит ч.1 ст. 151 ГПК РФ и указал цену иска *** руб.

От указанной в исковом заявлении цены иска истцом была оплачена государственная пошлина.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что заявленные истцом требования являются самостоятельными и делимыми, поскольку они представляют собой требования, основанные на взыскании с каждого ответчика, как лица, в чье собственности находится определенный земельный участок, задолженности в результате неоплаты обязательных платежей, в связи с чем, объединение истцом вышеназванной суммы в просительной части искового заявления, не может изменить общей цены иска, которая в отношении каждого ответчика не превышает *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в исковом заявлении указана цена иска *** руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются самостоятельными и делимыми, судебная коллегия находит преждевременным.,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: