Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12316/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кирюшина Э.В. к Перевозчик В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 18 марта 2016 г.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Перевозник В.В., Крутовой О.К. об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от 21 ноября 2010 г. и Договора цессии от 24 декабря 2015 г., указав, что иск подан в суд по месту заключения Договора цессии от 24 декабря 2015 г., заключенного в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Кирюшин Э.В.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: Кирюшиным Э.В. адрес места жительства ответчика Перевозчик В.В. не указан, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кирюшина Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи