Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Кирюшина Э.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы,

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Перевозник В.В., Крутовой О.К. об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от ***г. и Договора цессии от ***г., указав, что иск подан в суд по месту заключения Договора цессии от ***г., заключенного в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Кирюшин Э.В.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличие соглашения между всеми сторонами настоящего спора об изменении территориальной подсудности для данного дела, ст. 32 ГПК РФ не предусматривает возможности подачи иска по месту заключения договора.

Как следует из текста искового заявления, последние известные места жительства ответчиков Перевозник В.В. и Крутовой О.К. находятся за пределами территории Российской Федерации, следовательно, указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд обоснованно указал, что последнее местожительство ответчика на территории РФ в исковом заявлении не указано, каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика имущества на территории РФ, адрес места нахождения которого относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются соглашение и договор цессии, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства одного из ответчиков в порядке ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: