Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-12320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ремезова В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО "Луоу Продакшн" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-17699/2015 по иску Ремезова В.В. к ООО "Лулу Продакшн" о взыскании денежных средств, государственной пошлины.

установила:

Решением Мещанского районного суда от 18 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требований Ремезова В.В. о взыскании с ООО "Лулу Продакшн" задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины и с ответчика были взысканы денежные средства в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.

На указанное решение представителем ООО "Лулу Продакшн" была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 25 февраля 2016 г. ООО "Лулу Продакшн" срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением Ремезов В.В. подал частную жалобу, дополнение к частной жалобе и просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя Ремизова В.В. - Кутузову О.Н., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнение к ней, представителя "Лулу Продакшн" -Козяйкина Н.Я., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением 18 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требований Ремезова В.В. о взыскании с ООО "Лулу Продакшн" задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины и с ответчика были взысканы денежные средства в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.

Сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме в материалах дела не имеется.

27 января 2016 г. представителем ООО "Лулу Продакшн" было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Лулу Продакшн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2015 года, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку решение суда было получено по истечении срока для его обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела 24.12.2015 г. и 12.01.2016 г. представителем Ремизова В.В. были поданы заявления, в которых он просил выдать копию решения от 18.11.2015 г. и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и указывалось на то, что дело в канцелярию не сдано (л.д.43,62). Решение суда было выдано представителю истца только 12.01.2016 г., что подтверждается распиской (л.д.42), а представителем ответчика копия решения получена только 20.01.2016 г. В заявлении от 12.01.2016 г. представителем истца также указывалось на то, что сроки, предусмотренные ГПК РФ для изготовления решения истекли, представитель несколько раз пытался получить решение в 2015 году, на 12.01.2016 г. решение не готово. В заявлении от 22.01.2016 г. представитель истца указывает на то, что дело сдано в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда 20.01.2016 г. (л.д.70).

Из изложенного следует, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено в установленные ст. 199 ГПК РФ сроки.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме, что установленный ст. 199 ГПК РФ срок, был нарушен, что копия решения суда получена представителем ООО "Лулу Продакшн" только 20.01.2016 г., то есть после истечения срока на его обжалование, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска представителем ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильным и не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ремезова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: