Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Пасик М.В., ООО "Городские игрушки опт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Городские Игрушки Опт" и Пасика М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Т.С. денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Городские Игрушки Опт" в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Т.С. возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Пасика М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Т.С. возврат государственной пошлины в размере ***рубля *** копейки.

установила:

Истец ИП Вилисова Т.С. обратилась в суд с иском к Пассик М.В., ООО "Городские Игрушки ОПТ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО "Городские игрушки опт" не исполняет обязательства по оплате поставленного ему ИП Вилисовой Т.С. товара по заключенному ими договору поставки от 08.09.2014 года N56, а Пасик М.В. несет солидарную ответственность по указанным обязательствам на основании заключенного сторонами договора поручительства от 08.09.2014 года.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пасик М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Пасик М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Городские Игрушки Опт" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Пасик М.В. ООО "Городские игрушки опт" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчик Пасик М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Городские игрушки опт" по доверенности ** Е.А., представителя ответчика Пасика М.В. по доверенности *** Д.В., представителей истца ИП Вилисовой Т.С. по доверенности *** Д.В., *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ИП Вилисова Т.С. (поставщик) и ООО "Городские игрушки опт" (покупатель) в лице генерального директора Пасика М.В., являющегося единственным участником покупателя, заключили договор поставки от 08.09.2014 года N 56, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - детские игрушки (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена и ассортимент товара указываются в накладных (ТОРГ-12).

Цена договора определяется суммарной стоимостью всех поставленных в рамках настоящего договора партий товара, зафиксированных в товарных накладных (ТОРГ-12), где также подтверждаются дата поставки с учетом всех изменений, внесенных в первичные документы полномочными представителями сторон во время приемки товара (пункт 2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 90 календарных дней со дня отгрузки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ и выполнением всех предусмотренных действующим законодательством формальностей (пункт 3.2 договора поставки).

Обязательство покупателя по оплате товара в случае безналичной оплаты товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Далее судом установлено, что ИП Вилисова Т.С. в соответствии с условиями договора поставки от 08.09.2014 года N 56 поставила ООО "Городские игрушки опт" товар (куклы), цена и ассортимент которого указаны в товарных накладных (ТОРГ-12), подписанных поставщиком в лице представителя по доверенности Вилисовой Н.В. и покупателя в лице генерального директора Пасика М.В. без возражений и замечаний, в том числе по товарной накладной от 30.09.2014 года N 378 на сумму *** рублей и по товарной накладной от 10.11.2014 года N 379 на сумму *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Также установлено, что в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.2 и 3.3 договора поставки от 08.09.2014 года N 56 ООО "Городские игрушки опт" не исполнило обязательство по оплате поставленного ему товара, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Затем, суд установил, что ООО "Городские игрушки опт", ИП Вилисова Т.С. (Поставщик) и Пасик М.В. (Поручитель) заключили договор поручительства от 08.09.2014 года, по условиям которого поручитель отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки от 08.09.2014 года N 56 в части неоплаченной в установленный договором срок стоимости поставленного товара (продукции) или партии товара (продукции) (пункт 1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручительство дано на срок до исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 08.09.2014 года N 56 и/или обязательств поручителя по настоящему договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанных в пункте 1.1 договора поручительства, в том же объеме как и покупатель, за исключением обязательств по оплате штрафных санкций, неустойки либо иного убытка (ущерба поставщика), предусмотренного договором поставки и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неуплата покупателем суммы по договору поставки или ее части в обусловленный договором срок (пункт 2.2 договора поручительства).

Поставщик должен в письменной форме уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по возврату денежных средств по договору и предъявить требования об их исполнении в течение 1 (одного) календарного дня с момента наступления срока исполнения обязательства покупателя (пункт 2.3 договора поручительства).

Поручитель обязуется исполнить обязательство покупателя по уплате денежных средств поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о невыполнении покупателем этого обязательства (пункт 2.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства если любая из сторон не сообщит иное, адрес, указанный в договоре, будет считаться почтовым. Если информация направляется по адресу, определенному в соответствии с договором, то она считается полученной адресатом по истечении 10 (десяти) дней со дня отправления, соответствующего дате почтового штемпеля на описи вложений.

Также установлено, что 01 июня 2015 года ИП Вилисова Т.С. направила Пасику М.В. и ООО "Городские игрушки опт" заказные письма с уведомлениями о вручении и описью вложений, в которых сообщила о неисполнении ООО "Городские игрушки опт" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.09.2014 года N56 в размере *** рублей, и просила поручителя уплатить указанную сумму.

Факт получения указанного письма Пасиком М.В. подтверждается информацией интернет-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России и ответчиками не отрицается.

Однако до настоящего времени в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.4 договора поручительства от 08.09.2014 года обязательство по оплате поставленного товара Пасиком М.В. как поручителем не выполнено.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По правилам статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ИП Вилисова Т.С. в соответствии с условиями договора поставки от 08.09.2014 года N56 поставила ООО "Городские игрушки опт" товары, цена и ассортимент которого указаны в товарных накладных, подписанных поставщиком, в лице представителя по доверенности Вилисовой Н.В. и покупателем, в лице генерального директора Пасика М.В. без возражений и замечаний и пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с покупателя и поручителя задолженности по вышеуказанному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. При этом, судом верно отмечено, что ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств наличия между ИП Вилисовой Т.С. и ООО "Городские игрушки опт" каких-либо иных договоров, предметом которых бы являлись обязательства по поставке детских игрушек.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционных жалоб Пасик М.А. и ООО "Городские игрушки опт" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного иска не могут служить основанием к отмене решения суда, так как иск, заявленный ответчиками в судебном заседании 02.10.2015 года в соответствии со ст. 138 ГПК РФ по своей сути встречным не является, поскольку предметом заявленного иска является договор поставки, а встречное требование направлено на оспаривание товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных реквизитов договора по которому осуществлялась поставка товара, то апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку спорные товарные накладные содержат все реквизиты с соблюдением порядка оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, в том числе содержат подписи, как представителя истца грузоотправителя, так и представителя ответчика грузополучателя. При этом специального порядка приемки товара контрагентами не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки.

Накладные в соответствующем порядке подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями. Судом первой инстанций признаков недостоверности данных документов не установлено.

В представленных накладных содержатся все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о количестве груза, кредитором представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в товарных накладных реквизитов договора на основании которого осуществлялась поставка товара.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательства наличия между ИП Вилисовой Т.С. и ООО "Городские игрушки опт" каких-либо иных договоров, предметом которых бы являлись обязательства по поставке детских игрушек, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пасик М.В., ООО "Городские игрушки опт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: