Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12323/16

8 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Быковской Л. И.

при секретаре Чернышеве А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Викторовой В.В., Хурсы Н.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Викторова В.В., Викторовой В.В., Викторовой Е.А., Хурсы Н.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _. Взыскать с Викторова В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат государственной пошлины в размере _. Взыскать с Викторовой В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат государственной пошлины в размере 617 рублей 50 копеек. Взыскать с Викторова Е.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат государственной пошлины в размере _. Взыскать с Хурсы Н.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат государственной пошлины в размере _

установила:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к Викторову В. В., Викторовой В. В., Викторовой Е. А., Хурсе Н. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире: г. _, в течение длительного времени, с марта _ года включительно уклоняются от обязанности по оплате коммунальных платежей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг в размере .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Викторова В. В., Хурса Н. И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По делу установлено, что Викторов В. В., Викторова В. В., Викторова Е. А., Хурса Н. И. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ..

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец ГБУ "Жилищник района Ясенево".

Собственником квартиры является Викторов В. В., что следует из единого жилищного документа по состоянию на _

Остальные ответчики зарегистрированы и проживают в квартире как члены семьи собственника.

Из расчета истца в совокупности со справкой о финансовом состоянии лицевого счета N _ следует, что за ответчиками числиться задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере _

Последний платеж согласно расчету истца за квартиру был внесен ответчиками в декабре 2014 года в размере _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчики являются пользователями жилого помещения, зарегистрированы в нем в установленном порядке, потребляют услуги, оказанные ответчиком, а размер и основание задолженности доказаны, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчики Викторова В. В., Хурса Н. И. ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья лежит на собственнике жилого помещения.

Однако судебная коллегия полагает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из единого жилищного документа, выписки из домовой книги следует, что ответчики Викторова В. В., Хурса Н. И. вселены в жилое помещение как члены семьи собственника Викторова В. В.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установив, что ответчик Викторов В. В. является собственником квартиры и совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи, которые применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку со стороной истца были представлены доказательства в подтверждение тому, что ответчики осуществляли пользование указанной квартирой в спорный период, а подтверждений исполнения ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполнили свою обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с них подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность в размере _

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой В.В., Хурсы Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи