Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Троянова Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Троянова Е.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ответчику Троянову Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен указанный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца *** М.С., действующая на основании доверенности явилась исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Троянов Е.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Троянов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.12.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N *** с возможностью использования банковской карты ("Договор о предоставлении кредитной линии"), в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере *** руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям Договора о предоставлении кредитной линии Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с Общими условиями клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк". В силу Договора о предоставлении кредитной линии Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,00% годовых

В соответствии с п. 7.3.1. Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. За просрочку минимального платежа в соответствии с Общими условиями с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами, что составляет *** рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

В силу Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу Общих условий сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Также установлено, что во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, поскольку денежные средства по договору ответчиком от истца получены, а факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию суд первой инстанции, руководствуясь контрсчетом ответчика правомерно пришел к выводу о том, что заявленные по п. 16 Тарифов денежные средства в размере *** руб. незаконно включены в расчет задолженности истцом, поскольку по своей правовой сути являются комиссией за мониторинг просроченной задолженности, т.е. навязанной услугой банка, в виду чего обосновано пришел к выводу об изменении заявленной ко взысканию суммы иска, направив в соответствии со ст. 319 ГК РФ указанные выше денежные средства в счет погашения пророченных процентов за пользование кредитными средствами, и отклонив доводы ответчика о незаконном списании денежных средств за СМС-информирование, удержании комиссии за снятие наличных денежных средств и годового обслуживания, взимании платы за участие в программе страхования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не состоятелен.

Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.

Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство Троянова Е.Н. не исполнено, денежными средствами ответчик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требований о расторжении договора истцом заявлено не было, а суд не вправе был в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истец незаконно производил начисление комиссии за совершение расчетно-кассовых операций ответчика по кредитной карте, комиссии за ежегодное обслуживание карты, и как следствие, начисление пени за задержку уплаты данных комиссий.

Взимание комиссии в связи с осуществлением операций по выдаче наличных денежных средств и годового обслуживания кредитной карты предусмотрено общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", а также тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 23-52). При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик с правилами выпуска и использования кредитных карта и тарифами ЗАО "Райффайзенбанк" был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на предоставлении кредитной карта ЗАО " Райффайзенбанк" (л.д. 22).

Учитывая, что открытие клиенту счета призвано обслужить не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги, а кредитная карта предназначена для совершения операций в безналичном порядке, то установление банком платы за снятие наличных денежных средств и годовое обслуживание карты не нарушает права потребителей и не противоречит закону "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перерасчета суммы основного долга, а также подлежащих взысканию с ответчика процентов по просроченной задолженности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: