Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Барышникова Я.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Барышникова Я.И. в пользу ООО "Обухов Автосервис" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля 53 копейки, расходы, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 72 копейки.

установила:

ООО "Обухов Автосервис" обратилось в суд с иском к Барышникову Я.И. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывая на то, что в результате произошедшего 08.08.2013 г. ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *** и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Барышникову Я.И., автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. Согласно справе о ДТП, водитель автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ***, после чего скрылся с места ДТП. 09.10.2013 года было вынесено постановление N Р-1001/13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из отчета N 12-74-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 28.04.2014 года, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет *** руб. Согласно внутренних заказ-нарядов N 59226 от 03.10.2014 года и N 60821 от 03.10.2014 года следует, что стоимость восстановительного составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Европлан", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Барышников Я.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Европлан", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Барышникова Я.И.- Королева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Ткаченко О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате произошедшего 08.08.2013 г. ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *** и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Барышникову Я.И., автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

Согласно справе о ДТП, водитель автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся с места ДТП.

09.10.2013 года было вынесено постановление N Р-1001/13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истцом был получен отчет N 12-74-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 28.04.2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет *** руб. Однако, согласно внутренних заказ-нарядов N 59226 от 03.10.2014 года и N 60821 от 03.10.2014 года стоимость восстановительного составила *** руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

На дату совершения ДТП, автомобиль Вольво *** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI36980843-14 серия АА N 100264380 по риску ущерб только на случай полной фактической или конструктивной гибели автомобиля (л.д.113).

Согласно отчету N 12-74-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 28.04.2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет *** руб., а из заказ-нарядов N 59226 от 03.10.2014 г. и N 60821 от 03.10.2014 г. (108-111) следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. (л.д. *** руб. + ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1074, 1079 ГК РФ, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля, установив размер причиненного ущерба и отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что причастность ответчика к данному ДТП, а также его вина не установлены, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак Р 013 KB 197 является Барышников Я.И., который в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба, в результате ДТП.

Кроме того, факт причастности принадлежащего ответчику автомобиля к ДТП, произошедшему 08.08.2013 г. подтверждается рапортом ИР 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы от 14.08.2013 г., из которого следует, что получив информацию о ДТП по адресу: г. *** и прибыв по указанному адресу, обнаружил на а\м Вольво г.н. *** множественные повреждения. При оформлении ДТП удалось обнаружить автомобиль Инфинити г.н. ***, характер повреждений соответствовал по всем параметрам, в а/м Инфинити внутри повреждения был обнаружен элемент заднего левого фонаря, принадлежащего автомобилю Вольво.

Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что ООО "Обухов Автосервис" является ненадлежащим истцом, так как на момент ДТП собственником автомобиля Вольво г.р.з. *** являлся ЗАО "Европлан", суд первой инстанции указал на то, что согласно договору купли-продажи N 547108-ПР/МСК-14 от 26.05.2014 года, истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Вольво *** у ЗАО "Европлан" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 547108-ФЛ/МСК-12 от 19.06.2012 года и согласно п. 6 договора лизинга, плательщиком страховой премии является именно истец.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Как усматривается из раздела 2 договора лизинга N 547108-ФЛ/МСК-12 от 19.06.2012 года ЗАО "Европлан" приняло на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного ООО "Обухов Автосервис" продавца транспортное средство а\м Вольво 2012 года выпуска и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1, п.6 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является ООО "Обухов Автосервис", предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель, плательщиком страховой премии по рискам утраты, уничтожения и повреждения, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "Обухов Автосервис".

Пункт 9.8 договора лизинга предусматривает, что выгодоприобретателем при повреждении предмета лизинга (кроме случаев уничтожения предмета лизинга, невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) в результате наступления события, виновным в котором признано третье лицо, является лизингополучатель.

Из п.1.4. договора купли-продажи N 547108-ПР/МСК-14 от 26 мая 2014 г. следует, что настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренда (лизинга) N 547108-ФЛ/МСК-12 от 19 июня 2012 г., стоимость имущества, указанная в договоре определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО "Обухов Автосервис" является ненадлежащим истцом.

Находя необоснованным довод представителя ответчика о том, что подлежит выплате страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак ***, на дату его повреждения был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису N AI36980843-14, из которого следует, что были застрахованы риски: ущерб и угон, при этом автомобиль был застрахован по риску ущерб только на случай полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, следовательно, поскольку повреждения автомобиля, полученные в ДТП 08.08.2013 г., не привели к полной конструктивной гибели автомобиля, такие повреждения не являются страховым случаем и не подлежат возмещению за счет страховой выплаты по указанному полису.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости обязать истца передать ответчику детали транспортного средства, замененные во время ремонта, во избежание неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демченко Ю.А. на дату ДТП не являлась водителем принадлежащего истцу автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство с учетом доказанности причинения ущерба не является юридически значимым по настоящему делу.

Ссылку в апелляционной жалобе на не исследованность вопроса о том, кто понес расходы по восстановлению автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором лизинга расходы по восстановлению ремонта должен нести лизингополучатель и фактически расходы по восстановлению поврежденного автомобиля были оплачены истцом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не обязал истца вернуть ответчику замененные детали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд отклоняя указанный довод ответчика, указал на то, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд к ответчику с самостоятельными требованиями о передаче замененных деталей.

Доводы ответчика о том, что суд не применил износ, что в акте осмотра от 25.04.2015 г. отсутствуют такие позиции как балка бампера заднего и накладка бампера заднего, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о размере причиненного ущерба, а в акте осмотра от 25.04.2014 г. указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: