Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12363/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Гапонова М.Э., Лозовской И.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить Гапонову М.Э., Лозовской И.И. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцам право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 25 ноября 2015 года,

установила:

Истцы Гапонов М.Э., Лозовская И.И. обратились в суд с иском к ответчику Кирееву А.А. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся во вкладах ОАО "Сбербанк России", в порядке наследования по закону после смерти наследодателя *.

Определением суда от 25 ноября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 25 декабря 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, на которых истец основывает свои требования, расчет иска, исковое заявление не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска.

В связи с тем, что в установленный определением суда срок до 25 декабря 2015 года истцы не исполнили указания суда, содержащиеся в определении суда от 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции обжалуемым определением от 28 декабря 2015 года на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцам.

Не согласившись с указанным определением, истцы Гапонов М.Э., Лозовская И.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение о возвращении искового заявления, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения является невыполнение установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к прилагаемым к нему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 25 декабря 2015 года истцы не выполнили указания суда, содержащиеся в определении суда от 25 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

В данном случае, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истцы располагают, квитанция об оплате госпошлины в размере *. руб., а также в исковом заявлении содержится ходатайство истцов об истребовании документов, которые у истцов отсутствуют, подтверждающих наличие денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя *.., которые истцы лишены возможности получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что располагают сведениями о наличии открытых на имя своей матери (наследодателя) *.Н. денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", при этом сумма денежных средств на счетах наследодателя им неизвестна и самостоятельно получить указанные сведения из кредитной организации истцы лишены возможности, в связи с чем не могли определить цену иска, расчет заявленных требований и оплатить госпошлину, исходя из цены иска, которая была оплачена истцами в размере *. руб.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок 14.12.2015 года от истцов Гапонова М.Э. и Лозовской И.И. в суд поступило ходатайство об исправлении недостатков искового заявления, где истцы указывали на невозможность самостоятельно получить сведения о наличии и суммах денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя наследодателя *.Н., и, как следствие, указать цену иска, предоставить расчет исковых требований и оплатить госпошлину, исходя из цены иска.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцам на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата его истцам, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и на основании вышеприведенных норм права подлежит отмене.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение этого же суда от 25 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и определение суда от 25 ноября 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Гапонова М.Э., Лозовской И.И. о признании права собственности на денежные средства в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: