Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12390/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Синева М.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю,

разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Синев М.Ю. 28.12.2015 направил в суд иск к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

21.01.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Синев М.Ю. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности О*.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Синева М.Ю., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, к исковому заявлению приложен трудовой договор между ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" и Синевым М.Ю. от *** и дополнительное соглашение N *** к нему от ***, которым в п. 10.1. стороны предусмотрели, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения, рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) Никулинским районным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая положения ст. 32 ГПК РФ и п. 10.1. дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от ***, вывод о неподсудности спора Никулинскому районному суду города Москвы является преждевременным, оснований для возвращения иска Синева М.Ю. по мотивам, изложенным в определении, не имелось, в связи с чем определение суда от 21.01.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: