Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО Автомир ФВ" Щучко Д.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Автомир ФВ" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сурченко А.В. к ООО "Автомир ФВ" о возмещении причиненного имущественного вреда, двукратной стоимости имущества, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Сурченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о возмещении причиненного имущественного вреда, двукратной стоимости имущества, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО "Автомир ФВ" Захариковым Н.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска Сурченко А.В.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО Автомир ФВ" Щучко Д.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как было установлено судом, Сурченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о возмещении причиненного имущественного вреда, двукратной стоимости имущества, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО "Автомир ФВ" Захариковым Н.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска Сурченко А.В.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, применительно к статье 33 ГПК РФ, верно указал на то, что иск Сурченко А.В. о защите прав потребителей был обоснованно предъявлен в суд по месту своего жительства.

При этом, суд верно исходил из того, что при заключении договора с ответчиком, истец выступал как потребитель, заказывающий услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, достоверных доказательств того, что истец использовал спорное имущество для извлечения прибыли, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Автомир ФВ" Щучко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: