Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Н.Ю.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе С* М.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление С*к Открытому акционерному обществу "***" о восстановлении нарушенных прав работника, привлечении к ответственности работодателя - оставить без движения, предоставив истцу срок до 18 марта 2016 года для исправления указанных недостатков, разъяснив истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила:

С* М.А. обратилась в суд к ОАО "*" о восстановлении нарушенных прав работника, привлечении к ответственности работодателя.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года исковое заявление С*М.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствует просительная часть, не указаны требования которые истец ставит к ответчику; не указана точная сумма требований и не приложен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию; приложения к исковому заявлению представлены не в полном объеме, отсутствуют копии для вручения ответчику, и истцу было предложено в срок до 18 марта 2016 года устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с указанным определением С* М.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит об отмене данного определения.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление С* М.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года представителем истца во исполнение указанного определения от 18 февраля 2016 года было подано заявление через экспедицию Таганского районного суда г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы 21 марта 2016 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы и назначено к рассмотрению, о чем сторона истца была уведомлена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 315).

При таких обстоятельствах , судебная коллегия усматривает необходимым оставить определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу С* М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: