Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Аникеева А.Г. Аникеевой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Растопчиной Л К к Аникееву АГ о возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева А Г в пользу Растопчиной ЛК в счет понесенных расходов руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., государственную пошлину в размере руб. коп., в остальной части в иске - отказать.

установила:

Истец Растопчина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Аникееву А.Г. о возмещении расходов на погребение брата Аникеева Г.К., умершего 05 марта 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Аникеев Г.К. являлся ей родным братом, ответчику Аникееву А.Г. приходился отцом. Общая сумма расходов на похороны Аникеева Г.К. составила руб. (ритуальные принадлежности, одежда для покойного, транспортные расходы, поминальный обед, памятник с установкой).

Поскольку ответчик является единственным наследником Аникеева Г.К., он должен возместить расходы на его похороны в полном объеме, в связи с чем, истец просила взыскать с Аникеева А.Г. в качестве ее убытков, затраченные расходы на погребение брата, на сумму руб., а также судебные расходы.

Истец Ростопчина Л.К. и ее представитель Растопчина Е.В. в суде иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика Савченко Д.В. и Аникеева О.Н. в суде иск не признали, указывая, что расходы на погребение необоснованно завышены, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что свидетельство о праве на наследство по закону получено представителем ответчика Аникеевой О.Н. 28 декабря 2011 г.

Представители ответчиков заявили также требования суду руб. и расходов на удостоверение доверенности в сумме руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Аникеева А.Г. Аникеевой О.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители Аникеева А.Г.-Аникеева О.Н., и Хаджиева М.Х явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Растопчина Л.К. ее представитель Растопчина Е.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит изменению, подлежит исключению взыскание денежных средств за проезд и в этой части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Каждый из наследников отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст.1175 ГК РФ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2011 г. умер Аникеев Геннадий Кузьмич, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 2011 г., выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии со свидетельствами о рождении и о заключении брака истец Растопчина (до брака Аникеева) Л.К. и Аникеев Г.К. являются родными братом и сестрой.

Также из материалов дела следует, что ответчик Аникеев А.Г. является сыном умершего Аникеева Г.К.

Согласно справке Кистеневского сельского исполнительного комитета Рогачевского района Гомельской области Республики Беларусь от 14 марта 2011 г. N 90 гражданка Российской Федерации Растопчина ЛК (истец по настоящему делу) действительно произвела захоронение своего брата гражданина Российской Федерации Аникеева ГК, умершего 05 марта 2011 г. (актовая запись N 3364 от 11 марта 2011 г.), в Республике Беларусь, Гомельской области, Рогачевском районе, н.п. Кистени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она понесла расходы, связанные с погребением брата Аникеева Г.К., в общей сумме руб.:

1. Услуги морга стоимостью руб.

2. Перевод печати руб.

3. Изготовление памятника стоимостью руб.

4. Установка памятника стоимостью руб.

5. Билеты на проезд Москва-Рогачев-Москва стоимостью руб.

6. Транспортные расходы по перевозке умершего в размере руб.

7. Услуги по погребению (заказ трактора, подвоз к месту захоронения, переноска гроба, отпевание, услуги могильщиков) стоимостью руб.

8. Поминки в день похорон общей стоимостью руб.

9. Поминки на 40 дней и на 1 год общей стоимостью руб.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик является единственным наследником, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своего отца Аникеева Г.К., требования истца Растопчиной Л.К., понесшей расходы на похороны Аникеева Г.К., являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих к взысканию в пользу истца убытков, суд руководствовался представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (квитанциями, копиями чеков, договорами и т.д.), которые подтверждают расходы на похороны и погребение Аникеева Г.К. (руб. по квитанции ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" N + руб. по квитанции ООО "КБ-ЦЕНТР" N 529411 + руб. по квитанции ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" N + руб. на нотариальные переводы документов согласно указанным тарифам руб. на изготовление памятника + руб. на установку памятника).

В качестве доказательств несения расходов на изготовление памятника и установку памятника истцом представлены соответствующие документы (договор купли-продажи товара от 07 августа 2013 г., на сумму белорусских рублей и квитанция на установку памятника от 19 октября 2013 г. на белорусских рублей).

Поскольку по данным ЦБ РФ на 07 августа 2013 г. курс белорусского рубля к российскому составлял 0,0037, на 19 октября 2013 г. - 0,0038, следовательно расходы истца на изготовление памятника составляют руб. (. х 0,0037), на установку памятника - руб. (бел. руб. х 0,0038).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по перевозке умершего в размере руб., услуг по погребению (заказ трактора, подвоз к месту захоронения, переноска гроба, отпевание, услуги могильщиков) стоимостью руб., расходов на поминки в день похорон общей стоимостью руб., расходов на поминки на 40 дней и на 1 год общей стоимостью 000 руб., поскольку каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств несения данных расходов истцом не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия полагает, что расходы в размере руб. на билеты на проезд истца в Республику Беларусь не подлежат удовлетворению, поскольку приобретены на имя истца и Слесаревой Г.В. в 2014 году, тогда как похороны состоялись в 2011 году. В данной части иска судебная коллегия полагает возможным отказать.

Судом правильно удовлетворены требования истца о возмещении расходов в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Аникеева А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам наследственного дела истец Растопчина Л.К. с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращалась, таким образом, о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права, ей должно было стать известно с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2011 г., иск подан в суд 22 декабря 2014 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд учел, что истец в силу сохранения нотариальной тайны не имела возможности получить достоверные сведения о лицах принявших наследство и о составе наследственного имущества от нотариуса, у которого было открыто наследственное дело к имуществу Аникеева Г.К.

Доводы жалобы Аникеева А.Г. о завышении расходов на погребение объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, суд удовлетворил иск частично с учетом представленных истцом документально подтвержденных расходов.

Суд не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере руб. и руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку судом по настоящему делу вынесено решение аналогичное ранее вынесенному заочному решению от 23 апреля 2015 г. и отмененному определением суда от 16 ноября 2015 г.

Суд также учел, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на представителя, имеющаяся в деле ксерокопия договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 г., заключенного между ООО "Норма-Права" и представителем ответчика Аникеевой О.Н., требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Оригинал доверенности от 12 октября 2015 г. в материалы дела не представлен, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана Аникеевым А.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела, так как оформлена на представление интересов ответчика во всех компетентных организациях, государственных и муниципальных учреждениях и правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма рублей, без учета расходов на оплату проезда в Белоруссию в рублей, в данной части истцу во взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года изменить в части взыскания расходов в размере рублей на проезд.

Взыскать с Аникеева Андрея Геннадьевича в пользу Растопчиной Ларисы

Кузьминичны в счет понесенных расходов руб., государственную пошлину в размере рублей коп., в части исковых требований Растопчиной Л.К. к Аникееву А.Г. о взыскании расходов на проезд - отказать.

В остальной части решение о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аникеева А.Г. Аникеевой О.Н. без изменения.

Председательствующий

Судьи