Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Копытина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Копытина Ильи Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копытина Андрея Ильича и Копытина Василия Ильича, к Копытину Валерию Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Копытина Валерия Викторовича не чинить препятствий Копытину Илье Валерьевичу и несовершеннолетним Копытину Андрею Ильичу и Копытину Василию Ильичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, кв.кв. 165, 166.

Взыскать с Копытина Валерия Викторовича в пользу Копытина Ильи Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

установила:

Истец Копытин И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копытина Андрея и Копытина Василия, обратился в суд с требованиями к ответчику Копытину В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, кв. 165, 166. В обоснование

своих требований истец указал, что он, истец, и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы постоянно в указанном жилом помещении. В этом же помещении проживают и зарегистрированы ответчик и третьи лица в соответствии с договором социального найма N650001501, где нанимателем квартиры указан ответчик Копытин Валерий Викторович. Квартира является государственной собственностью Министерства обороны Российской Федерации, не приватизирована, трёхкомнатная, общей площадью105,7 кв.м., в том числе жилой- 53,3 кв.м. В квартире проживают ответчик Копытин В.В., его супруга Копытина О.Б., дочь Копытина М.В. и её несовершеннолетняя дочь Копытина Д.В., истец Копытин И.В. и его несовершеннолетние сыновья Копытин Андрей и Василий, а также зарегистрирован в квартире, но фактически проживает в другом жилом помещении - Копытин А.В. В конце января этого года у истца с ответчиком Копытиным В.В. и третьим лицом Копытиной О.Б. сложились конфликтные взаимоотношения в связи с тем, что вышеназванные лица в ультимативной форме предложили истцу и его сыновьям вместе с его беременной женой покинуть занимаемое жилое помещение и отказаться в добровольном порядке от прав приватизации на эту квартиру. С апреля 2015 года у него с ответчиком Копытиным В.В. и его супругой Копытиной О.Б. сложились неприязненные отношения, истец, его беременная супруга и его несовершеннолетние дети были вынуждены покинуть комнату N166 и временно проживать у знакомых людей. Кроме того, ответчик, в отсутствие истца и его семьи в комнате N166, не получив согласия истца на перепланировку в комнате, начал производить в комнате N 166 капитальный ремонт и незаконную перепланировку жилого помещения. Ответчик Копытин В.В., своими неправомерными действиями и злоупотребляя своими правами, лишает истца и его несовершеннолетних детей возможности пользоваться спорной квартирой, всячески препятствует проживанию и не впускает его в квартиру, где истец и его дети зарегистрированы. Вместе с тем, истец, как член семьи нанимателя, являющийся сонанимателем по договору социального найма жилого помещения N6500011501 от 10.04.2007г, имеет равные права пользования жилым помещением (квартирой NN165,166), как и остальные наниматели. Истец просил суд обязать ответчика Копытина Валерия Викторовича не чинить препятствий ему, Копытину Илье Валерьевичу и его несовершеннолетним сыновьям Копытину Андрею Ильичу и Копытину Василию Ильичу, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, кв. 165, 166.

Истец Копытин И.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Михайлов Д.И. в суде требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а так же пояснил, что истец и несовершеннолетние добровольно спорное жилое помещение не покидали, их вещи были выброшены ответчиком в коридор к лифту, в квартиру ответчик их не пускает, поэтому они вынуждены снимать другое жилье.

Ответчик Копытин В.В. в суде исковые требования не признал, указав, что между ним и семьей ответчика сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика адвокат Цуканова И.Г. в суде полагала необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что истец с семьей добровольно выселился из квартиры, требований о вселении не заявляет, ключи от квартиры у него есть, однако проживание всех членов семьи в квартире невозможно.

Третье лицо Копытина О.Б. в суде пояснила, что между ней и семьей ответчика сложились конфликтные отношения. Копытина О.Б. против проживания истца с семьей в их квартире.

Третьи лица Копытина М.В. и Копытин А.В. полагали необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что истец с семьей и так долгое время жили в данной квартире, они тоже хотят жить в ней.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Копытин В.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик истцу не препятствует в проживании в квартире.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию явился Коптытин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Копытины А.В.,О.Б., М.В., также согласились с жалобой.

Представитель Копытиных - Михайлов Д.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании выписки из Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 155/8/34 от 21.02.2007 г. ответчику Копытину В.В. было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, кв. 165, 166.

10.04.2007 года между ответчиком Копытиным В.В. и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

В соответствии с указанным договором, совместно с ответчиком Копытиным В.В. в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена Копытина О.Б. (третье лицо), сын

Копытин А.В. (третье лицо), сын Копытин И.В. (истец), дочь Копытина М.В. (третье лицо) и несовершеннолетняя Копытина Д.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Копытин В.В., третье лицо Копытина О.Б., третье лицо Копытин А.В., истец Копытин И.В., третье лицо Копытина М.В., несовершеннолетние Копытина Д.В., ребенок под опекой Петрик С.В., а так же несовершеннолетние дети истца Копытин А.И. и Копытин В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Копытин И.В. в обоснование своих требований о возложении на ответчика Копытина В.В. обязанности не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением представил следующие документы: комиссионный акт осмотра Управы района "Косино-Ухтомский" жилого помещения от 17.06.2015 года об отсутствии в квартире 166 сантехприборов, повреждении обоев, демонтаже дверей; протокол беседы ГБУ ЦСПС "Косино-Ухтомский" из которого усматривается сообщение Копытина И.В. о том, что Копытин В.В. и другие члены семьи предложили ему выписаться из квартиры и отказаться от своей доли, в момент отсутствия семьи Копытина И.В. другие члены семьи начали ремонт на площади проживания семьи, на данный момент условий для проживания несовершеннолетних на данной территории не имеется; акт обследований условий жизни несовершеннолетних и их семьи, составленный УСЗН района "Вешняки" 18.06.2015 года о наличии конфликтной ситуации в семье, отсутствии условий для проживания несовершеннолетних в связи с производимым ремонтом; справки ДГП N 129 о том, что несовершеннолетние дети истца состоят на медицинском обслуживании в данном учреждении; справки из образовательных учреждений, которые посещают несовершеннолетние дети истца.

Так же судом были представлены материалы о отказе в возбуждении уголовных дел КУСП N 6251, 6493, 4157, 3965, 3973, 3993.

Из указанных документов, а так же пояснений всех участников процесса следует, что между ответчиком Копытиным В.В. и истцом Копытиным И.В. сложились длительные конфликтные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, проживанием в нем, распоряжением совместным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт чинения ему и его несовершеннолетним детям ответчиком Копытиным В.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Учитывая наличие у истца и его несовершеннолетних детей равных с ответчиком прав на пользование предоставленным для проживания жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования Копытина И.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд принял во внимание то, что участие представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела не носило длительный характер, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно уменьшил размер указанных расходов и взыскал их с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Копытина В.В. о том, что выезд Копытина И.В. с семьей из спорного жилого помещения является добровольным, не подтверждается доказательствами и опровергается документами, находящимися в материалах дела, так же пояснениями ответчика и третьих лиц об отсутствии у них согласия на проживание истца с семьей в данном жилом помещении.

Доводы жалобы, что Копытин И.В. не заявил требований о вселении не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исковые требования, подлежащие защите определяет истец,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи