Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-12448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма руб. и уплаченную государственную пошлину в размере сумма руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд и иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере сумма руб., которая состоит из суммы основного долга сумма руб., суммы просроченных процентов сумма руб., суммы процентов на просроченный основной долг сумма руб., процентов по реструктуризированному кредиту - сумма руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения и повторно телеграммы о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма руб., с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25 % годовых сроком до дата. При этом стороны установили график погашения задолженности и определили сумму ежемесячной выплаты.

дата ответчик обратился в банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации по заключенному кредитному договору, по рассмотрении которого стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию долга в виде рассрочки погашения до дата с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на его неактуальность и необоснованность. Однако в обоснование данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны ответчика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть изменено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Доказательств внесения платежей, которые не были учтены при вынесении решения, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, суд пришел к выводу о его арифметической правильности и соответствии требованиям закона и условиям кредитного договора.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представил.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: