Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Мароян М.С. - Дробязко И.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года удовлетворить.

Восстановить ОСАО "РЕСО-Гарантия" срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мароян М.С., ОСАО "Ингосстарх" о взыскании убытков в порядке суброгации",

установила:

29.10.21012 г. Бутырским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований к Мароян М.С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истцом на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.12.2012 г. была оставлена без движения на срок до 27.12.2013 г.

Впоследствии, определением суда от 11.01.2013 г. апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" была заявителю возвращена.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 11.01.2013 г., ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мароян М.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное восстановление заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 29.10.21012 г. Бутырским районным судом
г. Москвы было принято решение об отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований к Мароян М.С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истцом на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.12.2012 г. была оставлена без движения на срок до 27.12.2013 г.

Определением суда от 11.01.2013 г. апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" была возвращена заявителю.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 11.01.2013 г., ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска истцом срока уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. определение суда от 11.03.2013 г. о возврате апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мароян М.С. - Дробязко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: