Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Мароян М.С. - Дробязко И.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Мароян Марины Сергеевны о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения",

установила:

Представитель ответчика Мароян М.С. обратилась в Бутырский районный суд
г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит председатель Мароян М.С. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. Бутырским районным судом
г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мароян М.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало в суд первой инстанции апелляционную жалобу, оставленную на основании определения суда от 11.12.2012 г. без движения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" была возвращена, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

12.02.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Бутырский районный суд
г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2013 г.

Определением от 26.05.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. определение суда от 11.01.2013 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

24.03.2015 г. представитель Мароян М.С. подала частную жалобу на определение суда от 26.05.2014 г., заявив о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование данного определения, поскольку Мароян М.С. не знала об обжаловании со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" определения от 11.01.2013 г., а также о состоявшихся судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, сослался на статью 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срок стороной заявителя не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.05.2014 г. Мароян М.С. и ее представитель не присутствовали.

Таким образом, судебная коллегия учитывает более позднее получение ими копии определения суда от 26.05.2014 г., что не позволило стороне своевременно подготовить и подать на данное определение частную жалобу, в связи с чем, а также учитывая, что срок подачи частной жалобы был пропущен незначительно, судебная коллегия указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить.

Восстановить представителю Мароян И.С. срок на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: