Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе Еремина А.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым в принятии к производству искового заявления Еремина А.И. к ЗАО "Русская телефонная компания" об обязании предоставить ответ на претензию было отказано,

установила:

Еремин А.И. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Русская телефонная компания" об обязании предоставить ответ на претензию.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в принятии заявления к производству Еремину А.И. было отказано по основанию ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Ереминым А.И. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления Еремина А.И. Чертановский районный суд г. Москвы, указал на то, что права заявителя не дачей ответчиком ему ответа на претензию на прямую не затрагиваются, истец не лишен права предъявить к ответчику материальные требования в связи с не получением ответа на свою претензию.

Между тем, статья 134 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии искового заявления, а вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вынесенное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материалов в тот же суд со стадии приятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, материалы Еремина А.И. направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: