Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Юницкой Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4778/15 по иску Юницкой Е.А. к Мироновой Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,

установила:

18 декабря 2015 года Останкинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4778/15 по иску Юницкой Е.А. к Мироновой Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юницкой Е.А.

20 января 2016 г. истцом была подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом определением от 25 января 2016 г. в связи с пропуском срока на ее подачу.

18 февраля 2016 г. Юницкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело сдано в канцелярию 21 декабря 2016 г., и только после этого она имела возможность ознакомиться с полным текстом решения и реализовать свое право на его обжалование, повестку в судебное заседание назначенного на 25 января 2016 г. она получила только 26 января 2016 г. и не могла заявить о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

26 февраля 2016 г. стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Юницкая Е.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2015 года суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2015 года судом было принято решение по вышеуказанному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Юницкой Е.А. к Мироновой Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Решение в окончательной форме было принято 18 декабря 2015 года, дело сдано в канцелярию суда 21 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года истец подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 25 января 2016 года, апелляционная жалоба была возвращена истцу, так как истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 января 2016 г.

18 февраля 2016 истцом была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе, решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.12.2015 года, однако материалы гражданского дела были сданы в канцелярию суда лишь 21.12.2015 года, что исключало возможность до указанной даты получить истцу решение суда либо ознакомиться с материалами дела.

Коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется справка, из которой усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.12.2015 года, однако материалы гражданского дела действительно были сданы в канцелярию суда лишь 21.12.2015 года, сведения о получении копии решения суда сторонами до указанного срока в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не принято во внимание, что первоначально апелляционная жалоба истцом была подана с пропуском процессуального срока на 1 день.

Таким образом, принимая во внимание указанный выше обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения о возврате апелляционной жалобы, коллегия полагает, что подача истцом ходатайства о восстановлении срока 18 февраля 2016 г., не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительной. Поскольку жалоба была подана истцом в месячный срок с даты сдачи дела в канцелярию, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить истцу указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении Юницкой Е.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить, восстановить срок Юницкой Е.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи