Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова М.Е. к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общем имуществе супругов и о признании прав и обязанностей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения в порядке наследования - удовлетворить.

Определить доли в общем имуществе супругов, установив следующее:

- Асадову Г.А., 08 февраля 1939 года рождения, принадлежит доля в размере 1/2 (одной второй) имущественных прав и обязанностей по договору от 21 мая 2008 года N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: *;

- Новиковой Г.С., 20 июня 1946 года рождения, принадлежит доля в размере 1/2 (одной второй) имущественных прав и обязанностей по договору от 21 мая 2008 года N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Признать за Новиковым М.Е., 21 марта 1975 года рождения, права и обязанности по Договору от 21 мая 2008 года N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: *, в порядке наследования за Новиковой Г.С.,

установила:

истец Новиков М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием определить доли в общем имуществе супругов, признать за Новиковым М.Е. права и обязанности по договору от 21 мая 2008 года N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: *, в порядке наследования за Новиковой Г. С., ссылаясь на то, что является наследником умершей Новиковой Г.С. по закону. Оспариваемым наследством являются права и обязанности по договору N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения от 21 мая 2008 года, который был заключен между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действовавшим от имени города Москвы, и Новиковой Г.С., Асадовым Г.А., состоявшим в зарегистрированном браке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что переход прав и обязанностей по договору предполагает внесение изменений в сам договор; Новикова Г.С. не обращалась в установленном порядке за изменением договора после смерти Асадова Г.А.

Истец Новиков М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Новикова М.Е. по доверенности Крюков С.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департамент городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действовавшим от имени г. Москвы, и Новиковой Г.С, Асадовым Г.А. был заключен договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым покупателями был внесен первоначальный взнос в бюджет г. Москвы в размере * рубля, а ответчик передал в безвозмездное пользование Новиковой Г.С. и Асадову Г.А. квартиру, расположенную по адресу: *. Согласно условиям договора после исполнения покупателями всех его условий Новикова Г.С. и Асадов Г.А. обязались принять указанное жилое помещение в совместную собственность.

16 апреля 2009 года Асадов Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти * от 17 апреля 2009 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство к имуществу умершего Асадова Г.А., является Новикова Г.С.

Договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа был заключен с Новиковой Г.С. и Асадовым Г.А., которые состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела.

Также, судом первой инстанции установлено, что договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между Новиковой Г.С. и Асадовым Г.А. не заключался.

13 декабря 2014 года Новикова Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * от 15 декабря 2014 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство к имуществу умершей Новиковой Г.С., является Новиков М.Е.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 256, 1112 ГК РФ, ст. 39 СК РФ суд первой инстанции, исходил из того, что Новикова Г.С, как переживший супруг наследодателя, наследует 1/2 доли в имущественных правах и обязанностях покупателя по Договору, поскольку данные права и обязанности возникли у Асадова Г.А. в период брака с Новиковой Г.С, выкупная стоимость и иные платежи производились за счет общих средств. Права и обязанности по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *., являются имущественными и входят в состав наследства. Доля умершей Новиковой Г.С. с учтем унаследованной доли после смерти Асадова Г.Я. составляет одну целую. Поскольку истец является единственным наследником по закону, Новиков М.Е. имеет право являться стороной указанного договора в объеме прав, равному тому, которым при жизни обладала сама Новикова Г.С.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права и обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Соответственно, и права покупателя могут переходить, в данном случае, порядке универсального правопреемства.

Поскольку Новиков М.Е. является наследником умершей Новиковой Г.С., которая к моменту смерти обладала одной целой долей в правах и обязанностях по Договору N * от 21 мая 2008 года, истец вправе требовать перехода к нему прав и обязанностей по указанному договору, независимо от того, что Новикова Г.С. при жизни не обращалась за внесением изменений в договор. При этом следует отметить, что ответчик Департамент городского имущества города Москвы, несмотря на отсутствие изменений в договоре, продолжал принимать денежные средства в счет оплаты по договору после смерти Асадова Г.С. от Новиковой Г.С. в полном объеме, а впоследствии, после смерти Новиковой Г.С. плату по договору от Новикова М.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: