Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Жагина С.Е. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жагина С.Е. сумму в размере *** рубля***копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек.

установила:

Жагин С.Е.обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением водителя Половецкого Р.В. и автомобиля марки "***", госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Половецкого Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков и выплате страхового возмещения. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в ООО "***" для проведения экспертизы.

Согласно отчета ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. ***коп. Требования о доплате страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Горелов И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования Половецкий Р.В. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах", указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, экспертное исследование не соответствует установленным правилам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя истца Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***года в *** час. *** мин. в Московской области, на *** произошло ДТП с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением водителя Половецкого Р.В. (собственник ТС-Симонова М.А.) и автомобиля марки "***", госномер***, под управлением Лаврухиной М.А. (собственник ТС - Жагин С.Е.).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, виновным был признан водитель Половецкий Р.В., нарушивший п. 10.1 ПДДРФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, то ввиду нарушения Половецким Р.В. п. 10.1. ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю "***", госномер ***. Между указанным действием и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с полисом ССС N *** ООО "Росгосстрах" страхователем является Жагин С.Е., срок действия полиса с *** года по *** года, к управлению транспортным средством "***", госномер *** допущено неограниченное количество лиц (л.д. 40).

Собственником транспортного средства "***", госномер ***, на момент ДТП являлся Жагин С.Е. (л.д. 42).

После возникшего ДТП *** года, истец Жагин С.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП (л.д. 9). После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 10, 11).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец для определения суммы ущерба обратился в ООО "***".

Согласно представленному истцом Отчету N ***от ***года, составленному ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. *** коп. (л.д. 12-35).

Копия вышеуказанного отчета и претензия получена ответчиком *** года (л.д. 36).

Ответчик ООО "Росгосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд копию материала выплатного дела в связи с ДТП от *** года, а также экспертное заключение, составленное ЗАО "***", согласно которому восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки "***", гос.номер ***, составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 60-89).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***" (л.д. 92-93), однако при направлении дела на экспертизу было установлено, что данная экспертная организация по указанному адресу отсутствует.

Определением суда от ***года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д. 110-111) по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "***".

Согласно заключению эксперта N ***, составленному АНО "***" (л.д. 116-134), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "***" гос.рег.знак ***, *** года выпуска, полученных в результате ДТП ***года, на дату их причинения (с учетом физического износа) составляет *** руб. (л.д. 128).

В судебном заседании 25 ноября 201***5 года был допрошен эксперт
Гриднев М.А., являющийся экспертом АНО "***", который указал, что при проведении экспертизы, был
проведен осмотр представленных актов осмотра поврежденного
транспортного средства "***" гос.рег.знак ***,фотоматериалы, представленные судом, в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "***" гос.рег.знак ***, *** года выпуска, полученных в результате ДТП ***года, на дату их причинения (с учетом физического износа) составляет *** руб. Также указал, что согласно представленным фотоматериалам видно, что имеется складка на полу в багажном отделении, это повреждение могло возникнуть в результате указанного ДТП, была повреждена и задняя панель, которая является связующим звеном между задним бампером и полом багажника. Данное повреждение относится к скрытым повреждениям, но данный факт, при проведении экспертизы, не был зафиксирован, ввиду того, что автомобиль при проведении экспертизы не разбирался, а в справе о ДТП данный факт зафиксирован не был.

***года в адрес суда представлено уточненное экспертное
заключение АНО "***"N ***, в соответствии с которым, с учетом приведенного выше скрытого повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак***, *** года выпуска, полученных в результате ДТП ***года, на дату их причинения (с учетом физического износа) составляет *** руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд счел возможным положить уточненное заключение в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные по делу доказательства суд правильно учел, с соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата
страхового возмещения в размере *** руб.(10, 11). Таким образом, суд
счел возможным, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения,
взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** руб.,
исходя из расчета: *** руб. (сумма ущерба) - *** руб. (выплаченное
страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств"взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет ***руб. Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать штраф в размере ***руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., понесенные расходы подтверждены документально (л.д.5).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд счел возможным заявленные расходы отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп. (***).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп., в том числе: страховое возмещение *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., оплата расходов по оценке ущерба - *** руб. *** коп.,расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежали взысканию государственная пошлина в размере руб. коп. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: