Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Мефодиной М.Ю.,

апелляционной жалобе Мефодиной О.В.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к Дмитриеву С.Ю., Дмитриеву М.С., Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева С.Ю., Дмитриева М.С., Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. *** коп.

Взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Дмитриева М.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Мефодиной М.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Мефодиной О.В. в пользу Государственно бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково") обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с некоем заявлением к ответчикам Дмитриеву С.Ю., Дмитриеву М.С., Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В., ссылаясь на то, что как правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда", является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и осуществляет предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям помещений и членам их семей.

Ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N ***от ***.

За период с *** по *** г. ответчиками допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составила ***

ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" просило:

Взыскать с Дмитриева С.Ю., Дмитриева М.С., Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги в размере ***;

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере ***. (л.д.3-5).

Истец ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" о месте и времени судебного разбирательства извещен, директор ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" просило рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчики Дмитриев С.Ю., Дмитриев М.С., Дмитриева Е.С., МефодинаМ.Ю. и Мефодина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мефодина М.Ю., апелляционной жалобе Мефодина О.В., указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не реализовали свои права, суд не учел, что ответчики проживают по другому адресу и по месту регистрации фактически услугами ЖКХ не пользуются.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, является двухкомнатной, расположена на 5-м этаже 5-этажного дома и имеет общую площадь ***кв.м. (л.д.8-11, 97, 108, 116).

Данная квартира принадлежит городу Москве и на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** ода передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Дмитриеву С.Ю., *** г.р., и членам его семьи: сыну Дмитриеву М.С., *** г.р., дочери Дмитриевой Е.А., *** г.р., бывшей супруге Дмитриевой Е.А., *** г.р., сестре Мефодиной М.Ю., *** г.р., племяннице МефодинойО.В., *** г.р., и несовершеннолетней внучке Дмитриевой А.Р., ***г.р. (л.д.108, 116).

Дмитриев С.Ю. с *** года, Мефодина М.Ю. с *** года, Дмитриев М.С. с *** года, Дмитриева Е.С. с *** года, а Мефодина О.В. с *** года зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (л.д.98-100, 112-114).

С *** по *** г. ответчиками допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составила ***.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, исходя из ч. 9. раздела II, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, по истечении 90 дней со дня прибытия.

В соответствии со ст. 4, Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и п.2, вышеуказанных Правил, в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Надлежащим документом, подтверждающим отсутствие гражданина по месту жительства свыше 90 дней, согласно действующему законодательству, является свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное вышеуказанными органами власти.

Вышеназванного документа, подтверждающего регистрацию по месту пребывания,заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Судом в полном соответствии с нормами материального права установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд при этом учел, что в соответствии с положениями п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п. 11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Суд также учел, что в соответствии с п. п.2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу о том, что в течение указанного выше спорного периода солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала возложению на проживавших в спорные периоды времени в квартире совершеннолетних пользователей квартиры, коей, в том числе, является и ответчики Мефодины М.Ю. и О.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются его материалами.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.

По адресу ***, Дмитриеву С.Ю., Дмитриеву М.С., Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 117, 118, 119, 120, 121), для получения которых Дмитриев С.Ю., Дмитриев М.С., Дмитриева Е.С., Мефодина М.Ю. и Мефодина О.В. не явились в организацию почтовой связи, в связи с чем данные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 117, 118, 119, 120,121).

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 18 марта 2015 г. Дмитриев С.Ю., Дмитриев М.С., Дмитриева Е.С., Мефодина М.Ю. и Мефодина О.В. извещены заказными письмами (л.д. 117, 118, 119, 120, 121), для получения которых они не явились в организацию почтовой связи, и данные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 117, 118, 119, 120, 121).

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав: и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 117, 118, 119, 120, 121).

Возвращение в суд неполученных ответчиками Дмитриевым С.Ю., Дмитриевым М.С., Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В. после неоднократных их извещений заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов (ответчиков Дмитриева С.Ю., Дмитриева М.С, Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю.и Мефодиной О.В.) за получением судебных извещений.

Неоднократное (каждым - дважды) неполучение Дмитриевым С.Ю., Дмитриевым М.С. Дмитриевой Е.С., Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В. судебных извещений суд рассмотрел как их отказ от получения судебных извещений.

Иной возможности известить ответчиков Дмитриева С.Ю., Дмитриеву Е.С., Мефодину М.Ю. и Мефодину О.В. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имелось.

Истец о месте и времени судебного разбирательства был извещен (л.д. 111). ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-5).

Не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя последствий данного действия лежит на ответчиках.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: