Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каторгиной О.В. по доверенности Рябовой Ю.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Каторгиной ОВ к Косовскому ГЮ и Косовской ЕВ, которые заключаются в следующем: взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю - ***** руб., компенсацию морального вреда - *****руб.,расходы на оценку - *****руб., расходы на представителя - *****руб., расходы по госпошлине -***** руб. - отказать полностью.

установила:

Истец Каторгина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Косовскому Г.Ю. и Косовской Е.В., и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю *****руб., компенсацию морального вреда *****руб., расходы на оценку *****руб., расходы на представителя *****руб., расходы по госпошлине *****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2015 Каторгин Л.В. припарковал принадлежащий Каторгиной О.В. автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, около дома *****. 25.06.2015 примерно в 05 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, Каторгин Л.В. обнаружил механические повреждения и вызвал полицию. При осмотре места происшествия на автомобиле были установлены повреждения. Со слов владельцев транспортных средств и очевидцев произошедшего установлено, что 24.06.2015 примерно в 23 часа 20 минут неизвестное лицо, находясь в квартире *****, принадлежащей Косовскому Г.Ю., разбило окна в квартире, осколки которых повредили припаркованные у дома автомобили . После чего неустановленное лицо скидывало разные предметы из окна на автомобили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каторгина О.В. и ее представитель по доверенности Рябова Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Косовский Г.Ю. и его представитель по доверенности Мирошниченко И.У. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Косовская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Каторгиной О.В. по доверенности Рябова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Квартира, из которой выпадали вещи и осколки разбитого окна, была приобретена Косовской Е.В. в период брака, следовательно, на нее распространяется режим совместной собственности супругов. В таком случае ответственность за имущественный вред, причиненный порчей имущества, являющейся совместной собственностью супругов, должна лежать на них обоих. Супруги-собственники должны отвечать за причиненный ущерб солидарно. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего сделан неправильный вывод об отсутствии вины собственников жилого помещения Косовского Г.Ю. и Косовской Е.В. в причинении ущерба истцу Каторгиной О.В. Собственники квартиры *****по адресу: ***** Косовский Г.Ю. и Косовская Е.В. должны возместить ущерб, причиненный порчей автомобиля, принадлежащего истцу Каторгиной О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каторгиной О.В., представителя ответчика Косовского Г.Ю. по доверенности и ордеру Мирошниченко И.У., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Их приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Каторгина О.В. проживает по адресу: ***** и является владельцем автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****.

Данный автомобиль , припаркованный у вышеуказанного жилого дома, 24 июня 2015 года около 23 час. 20 мин. был поврежден осколками оконного стекла, разбитого в квартире по адресу: *****, собственником которой является Косовская Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *****руб.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по району Солнцево г. Москвы от 05.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в отношении неустановленного лица о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каторгиной О.В. не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают , и из них не следует, кто именно причинил ущерб автомобилю истца.

По смыслу пункта 1 статьи1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба автомобилю произошло именно по вине ответчиков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате повреждения автомобиля, причинения ей нравственных или физических страданий (статья 151 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции правильно оказано во взыскании с ответчиком ущерба, причиненного автомобилю истца, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: