Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Глуховой Г.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Глуховой Г.В. - отказать полностью,

установила:

Глухова Г.В. обратилась в суд с иском к Рыжову Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Рыжовой Л.Н., признании истца принявшей наследство, обязании выплатить истцу компенсацию за *** долю наследственного имущества в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является племянницей Рыжовой Л.Н., ее наследницей по праву представления. Рыжова Л.Н. умерла *** г., о смерти которой истцу стало известно только весной *** г. Она не могла знать о смерти тети, поскольку при ее жизни у них были сложные отношения. Возможности узнать о смерти наследодателя и в установленный срок обратиться к нотариусу истцу препятствовало также непростое положение в семье - наличие у нее ребенка-инвалида и рождение второго ребенка. Со стороны ответчика Рыжова Ю.В. имел место факт сокрытия смерти наследодателя. Ответчик унаследовал квартиру по адресу: *** и продал данную квартиру. Стоимость квартиры составляет *** руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу *** данной суммы.

Истец Глухова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыжов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыжова Ю.В. по доверенности Емельянов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется. Истец при жизни тети за ней не ухаживала, помощи по хозяйству не оказывала, находилась с тетей в неприязненных отношениях. Истец располагала сведениями о месте жительства Рыжовой Л.Н. и о ее телефоне, должна была знать о смерти наследодателя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Глухова Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, настаивая на то, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, ответчик, действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Глуховой Г.В., представителя ответчика Рыжова Ю.В. по доверенности Емельянова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Глухова Г.В. и Рыжов Ю.В. являются детьми Рыжова В.Н., умершего *** г.

Рыжова Л.Н., ***года рождения, являвшаяся родной сестрой Рыжова В.Н., умерла ***года (л.д.187). После смерти Рыжовой Л.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, хранящихся в филиале Красногорского отделения Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией.

Из материалов наследственного дела следует, что 09.02.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Рыжов Ю.В., на основании которого нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Ереминой Т.В. открыто наследственное дело N *** (л.д.188).

14.06.2012 г. Рыжову Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.211-212).

Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращались.

06.12.2012 г. Рыжов Ю.В. продал *** О.А. квартиру по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Рыжовой Л.Н. , а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Глухова Г.В. достоверно знала о месте жительстве Рыжовой Л.Н., ее возрасте и состоянии здоровья, препятствий в общении с Рыжовой Л.Н. при ее жизни истцу не чинилось, смерть Рыжовой Л.Н. родственниками не скрывалась, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец должна была знать об открытии наследства, отсутствие оповещения о смерти Рыжовой Р.Н. не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, препятствующая своевременно обратиться к нотариусу.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Рыжов Ю.В., действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение Рыжовым Ю.В. о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Глуховой Г.В. о том, что она не знала о смерти тети, не поддерживала с ней отношения, срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с Рыжовой Т.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Глухова Ю.В. также подтвердила, что между ней и Рыжовой Л.Н. сложились плохие отношения, в течение ***года они не общались.

Указанные истцом обстоятельства, а именно, погребение родителей (отец Рыжов В.Н. скончался ***года), воспитание ребенка-инвалида, (дочь А., *** г.рождения) а также рождение второго ребенка (сын А., ***г.рождения) с учетом времени наступления этих событий, продолжающегося ухода за дочерью и к настоящему времени, не препятствовали истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: