Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балагуровой И.Ю. по доверенности Храбровой Е.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.

которым постановлено:

- исковое требование Балагуровой Э.Ю. к Балагуровой И.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить,

- вселить Балагурову Э.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

- определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Балагуровой Э.Ю. изолированную комнату N ***, площадью ***кв.м., Балагуровой И.Ю., комнату N 1, площадью ***кв.м. и комнату N ***, площадью ***кв.м.. коридор, две кладовые, ванную, уборную, кухню, оставить в общее пользование,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Балагурова Э.Ю. обратилась в суд с иском заявлением к
Балагуровой И.Ю. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату размером ***кв.м. В обоснование иска указала на то, что является собственником ***доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику принадлежит ***долей в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данная квартира состоит из трех комнат, площадью ***кв.м., ***кв.м., ***кв.м., общей площадью ***кв.м, жилой ***кв.м. Ранее истец проживала в спорном жилом помещении, и между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому: истец проживала в комнате жилой площадью ***кв.м., а ответчик в комнате ***кв.м. и ***кв.м. В настоящее время истец и ответчик не являются одной семьей, не общаются между собой. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замки во входной двери, не пускает истца в квартиру, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в ОМВД по району "Якиманка", то есть стороны не могут прийти к соглашению о пользовании спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений.

Истец Балагурова Э.Ю. и ее представитель по доверенности Сперанский Д.Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Теплухин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец длительное время в квартире не проживала и не появлялась, поскольку имеет отдельное жилое помещение, ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Балагуровой И.Ю. по доверенности Храброва Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что истец злоупотребляет правом, вправе получить компенсацию за незначительную долю, фактическое пользование которой невозможно.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Балагурову И.Ю., ее представителя по ордеру и доверенности Храбровой Е.А., истца Балагурову Э.Ю., ее представителя по доверенности Сергеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются Балагурова Э.Ю. (***доля с праве общей долевой собственности) и Балагурова И.Ю. (***доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по стоянию на 19 сентября 2014 года.

В соответствии с экспликацией, выданной Бауманским ТБТИ, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадь ***кв.м.; комната N *** жилая проходная площадью ***кв.м, комната N *** жилая проходная, площадью ***кв.м., комната N *** жилая изолированная, площадью ***кв.м.. коридор площадью ***кв.м., кладовая площадью ***кв.м., ванная площадью ***кв.м., уборная площадью ***кв.м., кладовая ***кв.м., кухня ***кв.м.

В письменном отзыве и объяснениях Балагурова И.Ю. сообщила, что в *** году отец, использовав свои сбережения, приобрел для сестры, Балагуровой Э.Ю. однокомнатную квартиру по адресу: ***. В семье было решено, что на спорную квартиру сестра претендовать не будет. После смерти отца, узнав об отсутствии завещания, Балагурова Э.Ю. заявила о своем праве наследовать, требовала от матери, чтобы та отказалась от наследства в ее пользу, это требование не было исполнено и Балагурова Э.Ю. стала собственником только *** доли квартиры. Долю, ей принадлежащую, мать сторон передала по завещанию Балагуровой И.Ю. Балагурова Э.Ю. в квартире после переезда не появлялась, пришла только в *** году на похороны отца, в *** году - на похороны матери, участия в оплате расходов при этом не принимала.

Удовлетворяя заявленные требования Балагуровой Э.Ю. о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцу принадлежит доля квартиры и между совладельцами сложился порядок пользования.

Выводы суда коллегия полагает неверными, поскольку фактические обстоятельства судом установлены неправильно, допущена ошибка в применении норм материального права.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

При разрешении заявленного иска Балагуровой Э.Ю. суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования данного состава совладельцев не сложился, Балагурова Э.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 1996 году после приобретения для нее другой однокомнатной квартиры в г. Москве, до этого времени пользовалась указанной изолированной комнатой вместе с сестрой и ответчиком по делу Балагуровой И.Ю.; выделенная в пользование истца комната существенно превышает по размерам ее долю (***кв.м против *** кв.м жилой площади), и тем самым ущемляет законные права сособственника Балагуровой И.Ю.; возможность совместного проживания истца и ответчика в квартире не представляется реальной ввиду очевидно конфликтных отношений, при этом последние встречи сторон происходили в суде, до этого - на похоронах родителей, которыми занималась ответчик.

Согласно материалам дела истец Балагурова Э.Ю. имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Москве, ее сестра Балагурова И.Ю. другого жилья в собственности и пользовании не имеет. В заседании коллегии Балагурова Э.Ю. пояснила, что намерена жить и в своей, и в спорной квартире, так как ей удобнее из нее добираться до учеников, указала, что можно разгородить одну из комнат, отделив для нее часть, получать деньги за свою долю она не хочет, потому что деньги обесцениваются.

Установленные по делу фактические обстоятельства и пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что Балагурова Э.Ю. реальной нужды в пользовании спорной квартирой не имеет, ее действия по вселению в квартиру направлены на причинение вреда ответчику, их следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в этом случае в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Балагуровой Э.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 пп.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балагуровой Э.Ю. к Балагуровой И.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: