Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Борисова Николая Евгеньевича на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-349/2016 по иску Борисова Николая Евгеньевича к Колесникову Сергею Валентиновичу о взыскании долга, процентов по подсудности в Чеховский городской суд Московской области (142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 24).

установила:

Борисов Н.Е. обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Колесникову С.В. о взыскании суммы долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по адресу: ******* не проживает (л.д. 18-20), согласно поступившего ответа на запрос суда из УФМС России по г. Москве, ответчик с 18 июля 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:************, что не относится к территории Зюзинского районного суда г. Москвы.

Согласно представленной копии паспорта ответчика, ответчик был зарегистрирован по адресу: **************** году (л.д. 14).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Борисов Н.Е., ссылаясь на то, что судом не учтено фактическое место жительства ответчика.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление Борисова Н.Е. принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик, исходя из выписки из домовой книги и ответа из УФМС России по г. Москве, не проживает по адресу:**********************, доказательств обратного суду не представлено; с 18 июля 2008 года зарегистрирован по адресу: *******г.*******************, что не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Чеховский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика в соответствии правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по известному месту жительства ответчика по адресу: ************************ суд правомерно счел несостоятельным, поскольку УФМС России по г. Москве представлены сведения о месте жительства ответчика, что и является последним известным местом жительства ответчика, оснований не доверять адресной справке компетентного органа у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи