Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от *******г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павловым Виталием Анатольевичем.

Взыскать с Павлова Виталия Анатольевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ******** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ********** руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову В.А. о расторжении кредитного договора N **** от **** и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *****руб., указывая о том, что в соответствии с указанным договором от *********ответчик получил кредит в сумме *******руб. на срок 60 месяцев под ****% годовых. Истец перечислил заемщику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов В.А. и его представитель по доверенности Калинин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили истцу в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинин В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на то, что истец не обосновал сумму ссудной задолженности в размере ********руб.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца полной выписки по счету дебетовой карты; суд в своем решении сослался на документ, которого не имеется в гражданском деле; суд не дал оценки письму банка N ****************от 01.07.2015, в котором истец уведомил ответчика о готовности рассмотрения вопроса по реструктуризации задолженности по кредитному договору мировым соглашением, о досрочном расторжении договора банк ответчика не уведомлял; судом в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной коллегии ответчик Павлов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинин В.В. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения представителя Павлова В.А. по доверенности Калинина В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *************** между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.А. заключен кредитный договор N**********, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме *********руб. под *******% годовых на срок ** месяцев.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

16.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении договора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По состоянию на 16.04.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет ******** руб., из них: просроченные проценты ********* руб., просроченный основной долг ********** руб., неустойка на просроченные проценты ********* руб., неустойка за просроченный основной долг *****руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N ******** от 28.03.2013 и взыскании с Павлова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме ********* руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен. В связи с чем, довод жалобы о том, что истец не обосновал сумму, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что истец не извещал ответчика о досрочном возврате кредита и расторжении договора, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика 16.03.2015 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 37-44).

Довод представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика о том, что требование банка от 16.03.2015 и список заказных писем/бандеролей от 16.03.2015, представленные в дело, являются подложными и не подтверждают, что требование было направлено в адрес заемщика, судебная коллегия находит необоснованным.

Достаточных оснований полагать, что требование о расторжении договора и о досрочном возврате кредита, банк в адрес заемщика 16.03.2015 не направлял, не имеется. Данные документы заверены печатью ОАО "Сбербанк России". По состоянию на 16.03.2015 в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора у банка имелись основания для такого требования.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Таким образом, заявление представителя ответчика в заседании судебной коллегии о фальсификации требования и списка заказных писем/бандеролей от 16.03.2015 своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы досудебная подготовка дела к судебному разбирательству судом была проведена, что подтверждает определение судьи от 16 октября 2015 года, согласно которому иск ОАО "Сбербанк России" принят к производству суда, стороны вызваны на прием 19.11.2015, копия иска с приложенными документами направлена ответчику, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ответчику предложено представить письменные объяснения по существу иска, если имеются возражения на иск - доказательства в обоснование своих доводов. 30.11.2015 от ответчика поступили в суд письменные возражения на иск с приложенными к ним документами. Определением от 19.11.2015, признав дело достаточно подготовленным для разбирательства, дело назначено судьей к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца полной выписки по счету дебетовой карты, сослался на документ, которого не имеется в гражданском деле, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: