Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12582/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасова Э.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Коноваловой ЕК удовлетворить.

Признать Аббасова ЭГ прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***** .

Выселить Аббасова ЭГ из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Аббасова ЭГ с регистрационного учета по адресу: *****.

установила:

Истица Коновалова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Аббасову Э.Г. оглы с учетом уточнений о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Москва, *****, снятии с регистрационного учета, выселении , ссылаясь на то. что она является собственником указанной квартиры. Согласно выписке из домовой книги , ответчик постоянно зарегистрирован в квартире , что существенно нарушает права ее, истицы, как собственника. Ответчик не является ее родственником , не являлся родственником покойного Коновалова В.К., добровольно освободить квартиру не желает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Коноваловой Е.К. по доверенности Алексеев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Аббасов Э.Г. оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Аббасов Э.Г. оглы , полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, проходившего лечение в больнице, суд не учел , что у истицы имеется иное жилое помещение, кроме спорного.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Коноваловой Е.К. .по доверенности Алексеева А.В., прокурора Макирову Е.Э., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Аббасова Э.Г.оглы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения , пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника , если иное не установлено законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения , пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования , которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом , другими федеральными законами , договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок , установленный собственником соответствующего жилого помещения , не освобождает указанное жилое помещение , он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Коновалова Е.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 февраля 2015 года ( свидетельство о государственной регистрации права от 4 марта 2015 года) является собственником спорного жилого помещения - квартиры площадью 27.5 кв.м , расположенной по адресу: ***** ( л.д.11).

Из материалов дела , объяснений истицы усматривается, что при оформлении наследственного дела в отношении наследуемого имущества Коновалова В.К., брата истицы, ГКУ ИС района " Гольяново" отдела УФМС России по г. Москве по району Гольяново" выдана справка от 5 сентября 2014 года, согласно которой Коновалов В.К. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****. Совместно с Коноваловым В.К. была зарегистрирована *****, сроком до 23 апреля 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги , выданной ГУ ИС района " Гольяново" г. Москвы от 21 марта 2015 года , в квартире по адресу: *****с 28 апреля 2014 года зарегистрирован Аббасов Э.Г. оглы, *****ения.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик , не являющийся родственником ни Коновалова В.К., ни истицы Коноваловой Е.К., имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры не желает, чем существенно нарушает права собственника, истицы Коноваловой Е.К.

В соответствии с п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником, однако, такое соглашение между сторонами отсутствует.

По смыслу п.2 ст.292 ГК РФ сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника возможно в случаях . установленных законом.

Ответчик к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится. Смена собственника спорного жилого помещения влечет для него прекращение права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" , сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет , поскольку, будучи административным актом , не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств , которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире не порождает у него прав и обязанностей без соблюдения порядка вселения , установленного ст.ст.10, 30-31 ЖК РФ, нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

Обстоятельств , предусмотренных ст.31 ЖК РФ , позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорной квартире, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие у истицы иного жилого помещения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Коноваловой Е.К. поступило в суд в апреле 2016 года. Ответчик , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем суд был вынужден судебные заседания откладывать. Так, ответчик не являлся в судебные заседания , назначенные на 18 июня , 7 июля, 10 июля, 15 сентября и 29 сентября 2015 года. Не явившись в судебное заседание , назначенное на 18 июня 2015 года, ответчик представил в экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, представил копию листка нетрудоспособности, выданного 17 июня 2015 года по 22 июня 2015 года. Однако . в судебное заседание , назначенное на 7 июля 2015 года, ответчик не явился также, впоследствии представил копию листка нетрудоспособности . выданного 23 июня 2015 года по 1 июля 2015 года. Не явившись в судебное заседание , назначенное на 10 июля 2015 года, ответчик 9 июля 2015 года вновь подал в экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представил копию листка нетрудоспособности с 9 июля 2015 года по 13 июля 2015 года. Не явившись в судебное заседание , назначенное на 15 сентября 2015 года, ответчик 14 июля 2015 года представил в экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также копию листка нетрудоспособности с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года.

О дне слушания дела 29 сентября 2015 года ответчик Аббасов Э.Г. оглы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 28 сентября 2015 года представил в экспедицию суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, а также копию листка нетрудоспособности с 28 сентября по 2 октября 2015 года. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал неявку Аббасова Э.Г. оглы в судебное заседание 29 сентября 2015 года не уважительной , рассмотрел дело в его отсутствие. При этом , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело в производстве суда находится длительное время ; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом , поскольку ответчик умышленно затягивает рассмотрение дал по существу, каждый раз накануне судебного заседания получает листки нетрудоспособности, в судебные заседания не является.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту , гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом , созданным на основании закона.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов в судебном заседании любому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производит оплату жилищно -коммунальных услуг, также не являются основанием к отмене решения суда. Оплата ответчиком жилищно -коммунальных услуг его право на спорную площадь не порождает.

Кроме того, из квитанций , представленных вместе с апелляционной жалобой, не усматривается , кто именно производил оплату , оформлены квитанции на имя Коновалова В.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица , не извещенного о времени и месте судебного разбирательства , несостоятельны.

Права третьего лица обжалуемым решением не нарушены.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: