Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12587/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе ГСК "РАМЕНКИ-2"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ГСК "Раменки-2" о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4585/13 по иску Трусова Ю.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Трусова Ю. А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного помещения N _

Третье лицо ГСК "Раменки-2" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что инвестиционный договор, на котором истец основывала свои требования, не мог быть составлен на дату, указанную в его тексте, поскольку КПП не могло быть присвоено ответчику ранее, чем 15 августа 2007 года.

Представитель истца Клюквин В. И. в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать.

Иные участники в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит третье лицо в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей третьего лица ГСК "Раменки-2" по доверенности., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о том, что постановленное решение прав третьего лица не нарушает, а сведения из ЮГРЛ могли быть получены в период рассмотрения дела третьим лицом, поскольку являются открытыми сведениями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в договоре неверных данных не являются обстоятельствами, с которыми положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта.

По существу третье лицо ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "РАМЕНКИ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи